1. 칸트의 정언명령(Categorical Imperative)

18세기 저명한 철학자 칸트는 우리의 목표와 행복을 추구함에 있어 인간의 내재적 가치에 기반을 둔, 이성적으로 옹호 가능한 제약을 규정한 윤리학을 지지했다. 칸트는 그가 근본적 도덕원칙이라 여기는 것을 정언명령이라고 불렀으며, 두 가지 방식으로 이를 표현했다. 첫 번째는 타인을 목표달성을 위한 수단으로 절대 취급해선 안 되고 그 자체 목적으로, 사물이 아닌 사람으로 대해야 한다는 것이다. 두 번째는 우리 행위의 동기가 보편적 법칙이 되어야함이 가능하거나 논리적으로 일관성이 있어야 함을 강조했다. 이를 스포츠에 적용해보면, 모든 사람이 테니스 경기에서 부정행위를 하는 것은 논리적으로 일관적이지 못한데, 경기 규칙을 지키지 않는다면 테니스 경기 자체도 없을 것이기 때문이다. 또한 상대를 속이는 것은 상대를 합의된 조건하에서 우리와 경쟁하는 사람이 아닌, 사물이나 우리 성공을 위한 수단으로 격하시킨다. 그러므로 테니스 경기에서 상대를 속이는 것은 정언명령의 두 가지 표현을 모두 위반하는 것이 된다.

칸트 주장의 주요 근거는 다음과 같다. 우리 중 어느 누구도 스스로를 사물이라고 생각하지는 않는다. 그리고 우리 중 그 누구도 우리가 공유하지 않는 타인의 목표 달성에 이용되고 싶어 하지 않는다. 따라서 우리가 일관되려면 인간으로 작동하는 모든 타인을 그 자체로 목적으로 여겨야만 한다. 철학자 Ronald Dworkin이 주장하듯, “모두의 삶이 동일한 객관적 중요성을 가졌다고 받아들이지 않는 한, 우리 스스로의 삶을 객관적으로 중요하다고 일관되게 여길 수 없다”(Dworkin, 2011, p. 112).

우리가 수단으로 취급된다는 것은 무슨 의미일까? 어떤 측면에서는, 우리가 동의하지 않은 방식으로 취급되어서는 안 된다는 뜻이다. 또 다른 측면에서는, 착취당하거나 이용되어서는 안 된다는 뜻이다. 우리가 이성적 선택을 하는 존재임을 강조한 칸트의 측면에서는, 우리는 인간으로서 소중히 여겨져야 하며 최대이익을 달성하기 위한 비용분석에 의해 다른 대상과 교환될 수도 있는 대상으로 결코 취급되어선 안 된다는 뜻이다.

그렇다면 이러한 논의가 코칭에는 어떻게 적용되는 것일까? 분명한 것은 코치에게는 칸트적 의무가 내재한다는 것이다. 즉, 코치는 그들이 지도하는 선수들을 결코 수단으로 이용해서는 안 된다. 스포츠철학자 Fry(2000)는 칸트의 정언명령이 코칭윤리와 관련해 어떻게 적용될 수 있을지 몇 가지 예를 제시하였다. 그 중 하나를 살펴보면, 코치가 팀의 승리를 위해 상대편 스타선수가 경기에서 빠지도록 그 선수를 거친 파울로 가격하라고 명령하는 경우이다. 이 경우를 칸트의 주장에 입각하여 분석하면, 이 코치는 아주 비윤리적인 코치이다. 왜냐하면 상대를 부상 입히라고 명령함으로써 상대는 존중되어야 할 사람이 아닌, 승리를 가로막고 있는 장애물로 여겨지기 때문이다. Fry(2000)가 지적하듯, 코치의 지시를 따르며 선수가 겪을 도덕적 가책이 무시당함으로써 자신의 팀 선수 역시도 수단으로 이용되고 있다.

이처럼 칸트 윤리학은 코칭윤리에 접근함에 있어 상당히 설득력 있는 이론적 근거이다. 그렇다면 칸트 윤리학을 통해 코치의 윤리적 의무에 관한 문제를 모두 결론내릴 수 있을까? 스포츠현장은 정치된 이론으로 다 설명해 낼 수 없는 역동적인 요소를 안고 있다. 즉, 칸트의 접근법을 코칭윤리의 전부로 보기에는 현실적 어려움이 발생한다. 왜냐하면 실제 스포츠현장에 코치가 직면하는 윤리적 문제는 선수들을 수단으로 대해서는 안 된다는 추상적 명령의 단순적용이 아니라, 때론 다양한 요인들의 균형을 맞출 좋은 판단력을 요구하기 때문이다. 가령, 코치는 선수들 간에 경기시간을 어떻게 분배해야 하는가? 코치가 경기장 밖에서의 선수품행에 대해 규칙을 정할 수 있는가? 만약 그렇다면 얼마만큼 정할 수 있는가? 팀 규칙이나 팀 전략을 만드는데 선수들은 얼마만큼의 목소리를 낼 수 있어야 하는가? 이러한 복잡하고 역동적인 실제 현장의 문제들을 해결함에 있어, 스포츠지도자가 냉정하고 합리적인 이성, 또는 도덕적 의무에 충실하다고 해서 항상 최선의 결과를 기대하기는 어렵다. 스포츠지도자에게는 그 이상의 뭔가가 요구된다. 즉, 스포츠지도자는 경우에 따라서 선수들과 함께 스포츠 공동체의 일원으로서 그에 따라 요청되는 공동체 의식 및 탁월한 덕의 소유자가 될 필요도 있고, 선수 개개인에 대해 더 깊은 관심과 애착을 가지고 배려할 필요도 있다(Son, Kim & Cho, 2001). 그러므로 이런 부분을 보완적으로 설명해 줄 다른 관점의 이론이 필요할 것이다.

코칭이란 전략적, 기술적, 개인적, 도덕적 차원들의 연계망을 가진 복합적인 활동이며 개개의 경우마다 이 모든 차원들이 연계될 수 있다. 상대방을 고의적으로 부상 입히라는 등 특정 코칭 결정을 금지하는, 칸트적이라고 할 중요한 도덕적 제약이 존재한다. 그러나 이러한 제약이 코칭에서 일어나는 복잡한 상황에서 항상 결정적일 수만은 없다. 이러한 복잡함 때문에 윤리적 코치를 꼭 ‘명확히 정의된 도덕법칙을 잘 따르거나 칸트 명령을 위반하지 않는 사람’으로 결론내릴 수 없다(Simon, 2013). 윤리적 코치란 특정한 스포츠 맥락에서 좋은 판단을 내리는 사람일 것이다.

2. 아리스토텔레스의 실천지혜(Phronesis)

스포츠지도자가 실제 현장에서 직면하는 상황들 중에는 관련된 규칙이 명확히 존재하지 않고 코치의 좋은 판단력을 요구하는 경우들이 있다(Launder, 1993). 예를 들면, 어떤 타이밍에, 어떤 교체선수를 투입할 것인지, 경기의 결정적인 순간에 긴장하고 있는 선수에게 어떤 방식으로 격려할 것인지, 경기상황에 따라 계획된 전술에 어떻게 변화를 줄 것인지 등은 명시된 규칙의 기계적 적용이 아닌 복잡한 상황에 대응하는 코치의 좋은 판단력을 요구하는 경우이다. 마찬가지로 윤리적 문제의 결정에 있어서도 규정집에 명시되어있지 않지만 여러 가지 상황을 고려한 스포츠지도자의 좋은 판단력을 요구할 때가 많다.

일부 학자들은(Hardman & Carwyn, 2011; Launder, 1993; Simon, 2013; Standal & Hemmestad, 2011) 좋은 코치란 실용적 지혜를 가진 사람, 즉 특정 상황에서 올바른 판단 내리기에 능숙한 사람이라고 주장한다. 이러한 코치는 상황에 따라 다양한 덕목, 감수성, 열정, 공정함 등을 적절히 적용시킨다. 아리스토텔레스는 이러한 자질을 실천지혜(Phronesis)라 부르며, 규칙보다 실천지혜가 윤리학의 기본임을 강조한다. 이러한 입장에서 윤리적인 코치란 선수를 수단으로 취급하지 않는 칸트주의자가 아닌, 닥친 상황에서 가장 적절한 판단을 내릴 실천지혜를 가진 사람이다. 따라서 아리스토텔레스의 견해에 따르면, 좋은 코치에게 판단과 결정에 관한 보편적 규정집으로서의 철학은 필요치 않다. 오히려 코칭에 관한 좋은 철학은 얼마나 현명하고 도덕적으로 코치들이 결정하느냐를 요약한 것이다(Standal & Hemmestad, 2011).

이와 같은 아리스토텔레스적 접근은 윤리적 코치의 자질에 관해 상당히 명쾌한 설명을 제시해주지만, 이것이 코칭윤리의 완전한 설명이냐는 점에서는 의문을 일으킨다. 물론 어떤 매뉴얼도 코치들로 하여금 좋은 결정을 내리게 함에 있어 완벽할 수 없겠지만, 그렇다고 직관적으로 좋은 판단을 내리는 것 또한 좋은 코칭의 전부라고 할 수는 없기 때문이다.

코칭에 내재한 윤리적 의무를 실천지혜로 보는 주장에는 몇 가지 비판이 존재한다(Fry, 2000; Kretchmar, 2013; Morgan, 2013; Standal & Hemmestad, 2011). 코치라고 완벽할 수는 없을 것이다. 특정 경우를 원칙과 규칙을 포함한 더 큰 틀에 부합하는지 살펴보며 코치들의 판단력을 시험한다면, 복잡한 경우라도 그들은 대개 실수를 피할 수 있을 것이다(Fry, 2013). 예를 들어, P코치가 이유 없이 숙소를 이탈하여 연습을 빠진 스타선수를 경기에 출장정지 시키는 것과, 그래도 리그 챔피언십을 결정지을 아주 중요한 경기이기에 그 스타선수의 출전이 필요로 하는 것 사이에서 괴로워하고 있다고 가정해보자. P코치는 아무 잘못도 안 한 나머지 구성원들에게 팀의 패배가 줄 손해를 생각해 괘씸하지만 스타선수를 기용하는 것으로 결정했다. 하지만 P코치의 판단은 승리에 너무 중점을 두고 있는 게 아닌가? 다른 모두에게 적용되는 규칙을 스타선수에게만 면제해주는 것은 부당한 것이 아닌가?

직관이 결정적이지 못한 경우에는, 경쟁스포츠의 목적에 관한 보다 일반적인 이론이나 그 목표를 달성해야 하는 코치의 역할에 기대는 것이 도움이 된다. 이상적으로는, 시간을 두고 잘 생각해 특정 경우에 대한 판단과 그러한 판단을 정당화시키는 일반적 이론을 조화시키도록 노력해야 한다. 이러한 상태를 철학자들은 “사색적 균형(reflective equilibrium)”이라고 부른다(Rawls, 1971).

물론 이런 비판에 대한 반박도 존재한다. 일례로, 코치를 실용적 지혜를 가진 이로 보는 입장은 코칭에서의 결정, 특히 윤리적인 결정은 직관이 아닌 코치가 도덕적으로 행동하게끔 만드는 깊숙이 자리 잡은 성격에서 나온다고 강조한다(Hardman & Carwyn, 2011; Simon, 2013). 몇몇 학자들은 상황이 너무 복잡해 실용적 지혜를 가진 이마저 결정하기 어렵다면 보다 일반적인 철학이론도 도움이 안 될 것이라고 주장한다(Hardman & Carwyn, 2011; Launder, 1993; Simon, 2013; Standal & Hemmestad, 2011). 요컨대, 실천지혜 관점에서 코칭윤리는 개인적이고 합리적인 도덕적 숙고나 원칙 중심의 윤리를 적절하게 설명해 주지 못하는 측면이 있겠으나, 이는 칸트의 의무윤리를 통해서 보완될 수는 있을 것이다.

3. 사이먼의 폭넓은 내재주의(Broad Internalism)

스포츠철학자 Simon(2000, 2004, 2013)은 앞서 설명한 코칭윤리에 대한 두 윤리학적 접근법은 스포츠의 진정한 목적이나 스포츠 행동원칙에 대한 정당화를 충분히 고려하고 있지 않다고 주장한다. 칸트의 정언명령에 기반한 접근법은 ‘경쟁스포츠의 목적은 무엇인가’라는 질문을 던지기 대신 보편적 법칙, 예를 들어 선수들은 서로를 수단보다 목적으로 대해야 한다는 법칙을 선호한다. 또한 아리스토텔레스의 실천지혜에 기반한 접근법은 규범을 충분히 검토하고 시험하기보다 특정상황에 놓인 코치들의 실용적 지혜를 선호하다보니 그 보편적 정당성이 떨이진다고 지적하였다. 이에 Simon(2000, 2004, 2013)은 스포츠의 목적에 대한 해석적 관점과 규범적 원칙의 검토에 기반을 둔 해석주의(interpretivism) 혹은 폭넓은 내재주의라 불리는 스포츠이론을 제시하는데, 이 이론이 코치들이 스포츠의 목적에 걸맞은 윤리적 결정을 내리고, 그런 결정을 이성적으로 정당화시키는 것에 대해 최선의 설명을 제공한다고 주장한다.

스포츠에 있어 경쟁의 핵심적 가치는 자신이 갈고 닦은 능력을 우수한 상대에게 견줘보고 도전에 맞닥뜨려 배우는 것이다(Hamilton, 2013; Kretchmar, 2003; Russell, 2013; Simon, 2010, 2013). 따라서 스포츠에서 좋은 경쟁자는 규칙에 따라 제시된 도전을 원하지, 경기를 운동기술의 시험이 아닌 다른 어떤 것(예를 들면 심판의 눈을 속이는 기술)으로 바꿈으로써 도전을 피하고 싶어 하지 않을 것이다(Kretchmar, 2003; Simon, 2013). 스포츠에 대한 이러한 설명은 스포츠의 목적과 가치에 관한 폭넓은 내재주의 이론에 근거한다. Simon(2000, 2010, 2013)은 경쟁스포츠의 목적과 가치를 설명함에 있어 “탁월함을 향한 상호간의 탐구(a mutual quest for excellence)”라고 묘사하고 있다. 이러한 주장은 스포츠경기에서 경쟁은 개별 참가자의 최선을 끄집어내기 위해 서로에게 자발적으로 도전한다는 의미를 포함하고 있다. 이러한 견해에 따르면, 스포츠란 참가자들이 그 종목과 상대편 플레이에 시험당하며 경쟁의 경험으로부터 배우는 교육적 행위이다(Kretchmar, 2003; Simon, 2013). 경기에 이기는 것, 특히 가치 있는 상대에 맞서 이기는 것은 성공의 표시이다. 그러나 반드시 승리하지 않더라도 도전에 맞설 수 있으며, 특히 엄청나게 월등한 상대를 한계까지 밀어붙이거나 탁월한 경기를 펼쳤으나 거의 비슷하게 상대에게 졌을 경우 그러하다.

스포츠를 이해하고 평가하는데 있어 이러한 접근법을 ‘폭넓은 내재주의(broad internalism)’라고 부르는데, 스포츠의 내재적 가치를 설명하고 스포츠를 윤리적으로 평가하는데 상당히 영향력 있는 스포츠이론이다. 폭넓은 내재주의자들은 이기는 것, 즉 승리를 스포츠의 최고의 가치와 목적으로 여기는 이론가들을 비판하는데, 이들은 ‘승리가 전부’라는 조악한 이론은 엄청나게 우월한 적을 상대로 형편없는 경기를 펼쳤음에도 이겼을 때 왜 그러한 승리가 의미 없는 것인지를 설명하지 못함을 지적한다(Dworkin, 2011; Russell, 1999; Simon, 2000). 또한 폭넓은 내재주의자들은 경쟁스포츠를 설명함에 있어 규칙만큼이나 ‘원칙’의 역할을 강조한다. “스트라이크 세 개면 아웃”이라는 규칙과 달리, 원칙이란 무게를 가진 것이어서 다른 고려사항들과 무게 균형이 맞아야 한다(Russell, 2013). 원칙이 특정 상황에 어떻게 적용되는지 알려면 그 원칙이 해당 종목의 일반적 이론에 어떻게 들어맞는지, 그리고 그 원칙이 “탁월함을 향한 상호간의 탐구”라는 경쟁에 내재된 핵심가치에 들어맞는지 보아야 한다(Simon, 2010, 2013).

그렇다면 이것이 코칭윤리에 어떻게 적용될 수 있을까? 폭넓은 내재주의 이론은 코치의 판단과 행동에 대한 윤리적 평가의 기준을 제시해줄 수 있다. 예를 들어, 코치가 조별 리그에서 가장 강력한 팀과 시합하는 것을 피하기 위해 고의로 패배하라는 지시를 했다면, 이러한 코치의 행위는 선수들은 경쟁적 도전을 환영하고 도전에 맞선 성공이나 실패로부터 배울 준비가 되어있어야 한다는 “탁월함을 향한 상호간의 탐구”라는 스포츠의 핵심가치를 근거로 비난받을 것이다. 따라서 우리가 스포츠를 도전 그 자체를 맞아 탁월함을 향해 상호간 탐구하는 것이라 해석해본다면, 코칭에 해당되는 스포츠의 주요 특징들을 설명하고 정당화할 수 있다. 폭넓은 내재주의자들의 견해에 따르면, 승리는 도전에 맞섰다는 신호라는 점에서 중요하지만, 도전에 승리 없이 맞설 수도 있다는 점에서 승리가 모든 것은 아니다(Dworkin, 2011). 이것은 또한, 왜 모든 스포츠 레벨의 코치들이 승리가 다인 것처럼 행동해서는 안 되는지 설명해주고 코치들이 강조하는 다른 가치들, 즉 최선을 다하고, 향상되려 노력하고, 상대를 존중해야 한다는 가치들을 정당화해준다(Kretchmar, 2003; Simon, 2013). 상대편이 극복되어야 할 장애물이 아닌 도전 상황을 만들기 위해 상호 용인된 경기에 자유로이 참여한 협력자라는 점에서, 코치는 상대에 대한 존중을 강조하고 상대를 원수로 보게 가르쳐서는 안 된다.

폭넓은 내재주의 이론이 코칭윤리에 시사하는 바는, 코치의 결정이나 행동에 관한 윤리적 평가는 스포츠의 가치에 대한 폭넓은 해석과 그 도덕적 정당성을 요구한다는 것이다. 즉, 폭넓은 내재주의에 따르면 코치들은 스포츠의 기본 목적과 가치에 근거해, 경쟁스포츠의 핵심인 ‘도전’을 잘 드러내는 해석에 근거해서 그들의 윤리적 결정을 내려야 한다. 물론 이 이론이 정확히 어떤 형태를 띨지는 스포츠 종류나 수준에 따라 달라진다. 예를 들어, 프로스포츠나 엘리트스포츠 레벨에서는 승리가 유소년 스포츠에서보다 무거운 역할을 할 것이다. 그러나 탁월함을 향한 상호간의 탐구라는 폭넓은 내재주의 이론에 비추어 본다면, 프로스포츠 코치라 하더라도 승리만이 유일한 목표인 것처럼 행동하고 선수의 안전이나 경기의 가치에 대한 존중 같은 다른 목적을 무시한다면 정당화될 수 없다.

폭넓은 내재주의 이론은 코치들의 판단과 결정에만 유용한 것이 아니라 결정을 내린 후 그 결정을 정당화해야 할 때도 유용하며, 또한 스포츠관계자, 스포츠평론가, 스포츠팬들이 스포츠를 정밀히 검토할 때도 유용하다(Berman, 2011; Hardman & Carwyn, 2011; Simon, 2000, 2004, 2013). 하지만 폭넓은 내재주의는 실제 상황과 동떨어진 추상화(정언명령)와 무비판적으로 실제 상황에만 빠지는 것(실천지혜) 사이에 중간 길을 택함으로써 해결하려던 딜레마를 해결하지 못하고 있다는 비판을 받기도 한다(Ciomaga, 2012; Dixon, 2003; Lewis, 2002; Morgan, 2012, 2013, 2014). 무엇보다 스포츠규범을 정당화하기 위한 설명방법이 실제 스포츠관습의 사회적·문화적 측면을 고려치 않고 있다는 지적을 받는다. 즉, 스포츠의 규범과 원칙의 힘이 사색적인 일반화에 기반해 달라진다는 폭넓은 내재주의의 주장은 코치나 선수들이 어떻게 윤리적으로 행동해야 할지에 관한 결정적 지침으로 그 규범과 원칙이 작용할 능력을 약화시킬 뿐 아니라 동기부여의 힘도 약화시키고, 그러한 규범의 요구에 맞춰 행동하라고 코치와 선수들을 감화시킬 능력 역시 약화시킨다는 것이다. 폭넓은 내재주의에 관한 이러한 비판과 함께 등장한 이론이 관습주의이다.

4. 모건의 관습주의(Conventionalism)

스포츠에 관한 좋은 해석과 스포츠를 어떤 특정 방식으로 취급하려는 주장은 문화적 맥락, 즉 특정 시기에 비평을 위해 사용되는 특정 공동체가 공유하는 사회규범에 달려있다고 보는 이론을 관습주의(conventionalism)라고 한다. 이 스포츠이론이 의미하는 바는, 스포츠를 어떻게 보아야 하고, 코치가 어떻게 윤리적으로 행동해야 하는지에 관해 어떤 한 집단에 받아들여지는 정당화가 다른 집단에게는 전혀 받아들여지지 않을 수도 있다는 뜻이다(Ciomaga, 2012; Dixon, 2003; Lewis, 2002; Morgan, 2012, 2013, 2014, 2018). 관습주의의 핵심적인 주장은 사회적 관습이야말로 스포츠의 목적에 관한 이성적 담론과 스포츠의 가치에 관한 사색적 평가를 가능하게 해준다는 것이다. 왜냐하면 스포츠를 어떤 특정방식으로 선호하는 지적 고찰이란 것 자체가 관습적인 문제이며, 관련된 관습에 호소를 필요로 하며, 그러한 관련 관습을 모르고서는 스포츠참여의 의미를 알 수 없을 것이기 때문이다(Ciomaga, 2012; Morgan, 2012, 2018).

관습주의는 스포츠의 역사적·사회적 맥락으로부터 너무 동떨어진 원칙을 추구하는 것이 스포츠관습과 별 상관없는 원칙을 만들어버릴 수도 있음을 지적한다(Marmor, 2009). Morgan(2012, 2013, 2014)은 윤리적으로 결정하기 어려운, 아주 세심한 판단이 요구될 경우, 가장 중요한 것은 칸트적 의무나 개인의 실용적 지혜가 아니라 그동안 현장 검증된 스포츠공동체의 집단적 판단, 스포츠의 목적과 가치에 관한 우리의 이해와 감상을 만들어내는 사회적 관습이라고 주장한다. 왜냐하면 이런 관습적인 원칙들이야말로 실제 스포츠관습 안에 내재되어 있는 것이며, 잘못된 해석이나 의도적 위반으로부터 자유롭진 않아도 그 어떤 추상적 원칙보다 우리에게 보다 분명하고 설득력 있게 다가오는 것이기 때문이다.

Morgan(2013)은 스포츠에서 전략의 역할에 관한 두 가지 해석을 대조해봄으로써 관습주의 이론의 타당성을 설명한다. 첫 번째 해석은 영국에서 시작되어 대략 19세기 중후반부터 20세기 초반까지 서유럽과 미국에까지 빠르게 퍼졌던 것이다. ‘신사-아마추어’ 개념의 스포츠라 불리게 된 이 해석은 이기려고 노력은 하되, 경쟁자들과의 상호작용에 해를 끼침으로써 탁월함의 추구에 손상을 입히면 안 되므로 너무 심하게 노력하면 안 되는 것에 스포츠경쟁의 가치를 두었다. 따라서 당시의 코치들은 무엇보다 승리를 위한 승리에 대해 애써 무관심해야 했었고, 상대편에 자애롭고 패배에도 용감하고 이겨도 겸손할 것을 장려하였다. 무엇보다 코치들은 당대 스포츠에 관한 특정 해석 하에서 요구되었던 신사다운 방식을 지키기 위해 전략을 통제해야만 했다. 코치들은 선수들이 의도적으로 규칙을 어기는 것은 물론, 경쟁에서 우위를 얻기 위해 규칙을 전략적으로 살짝 왜곡하는 것까지 막아야했다.

규칙을 전략적으로 다루는 것에 대한 비난은 경쟁의 전략에까지 해당되었다. 예를 들어, 마라톤, 조정, 사이클 경주에서 전략적으로 상대를 구석으로 몰아넣는다든지, 페이스메이커 역할을 통해 동료선수의 우승을 돕는 등의 전략들은 윤리적으로 꼴사나울 뿐 아니라, 윤리적 코치라면 그렇게까지 저열하게 사용하지 않을 “공모”의 일종으로 비난받았다(Morgan, 2013). 코치들의 이러한 판단과 행동은 그들이 전술적 아이디어나 창의력이 부족해서가 아니라, 이런 전략들은 천박한 속임수일 뿐이라는 윤리적 확신을 공유했기 때문이었다. 속임수가 만연한 시장거래에서는 합법적일지 몰라도, 스포츠에서는, 그리고 코치의 덕목에는 이것이 자리를 차지해서는 안 된다고 당시에는 생각되었다.

스포츠에서 전략의 적절한 역할에 대한 두 번째 해석은 자본주의 시장경제체제 하에 성장한 스포츠가 프로화‧상업화되면서 생겨나게 되었다. 이때부터 스포츠는 ‘아마추어-신사’ 해석과 다소 반대되는 이미지로 재해석되었다. 스포츠의 탁월함을 추구하는 데 있어 선수들이 따랐던 아마추어 정신을 기리는 대신, 현대적인 개념의 스포츠 지지자들은 탁월함이란 열렬하게, 승리를 위해 최대한의 노력, 헌신과 열정을 갖고 추구되어야 함을 주장했다. 이 결과로 코치와 선수들은 승리를 추구하는 데 있어 노력을 아끼지 말 것을 허가받게 되었다. 즉, 승리를 위한 전술, 전략에 관한 아마추어적 금지가 현대 스포츠관람객들에게 힘을 잃게 되었다.

코치들은 스포츠를 실용적 문제로, 그들이 가진 전략적 감각을 이용해 효과적으로 풀어나가야 하는 문제의 연속으로 취급하게 되었다. 승리를 위해 활용할 수 있는 전략, 그리고 코치들의 전략적 전문성은 악덕으로 보던 견해에서 갑자기 미덕으로 변했다(Ciomaga, 2012: Morgan 2014). 그렇다고 규칙을 쉽게 어겨도 된다는 뜻은 아닌데, 그렇게 무분별한 규칙위반이나 조작은 전략적이지도 못할뿐더러 규칙을 지키는 것이 여전히 상당한 규범적 지지를 받기 때문이다.

그러나 규칙은 이제 더 이상 절대적인 것, 어떤 상황에서도 엄격히 따라야 하는 것으로 여겨지지는 않게 되었다. 농구의 전략적 파울이 대표적인 예이다. 경기종료시간이 얼마 남지 않은 상황에서, 자유투를 유도하기 위해 상대선수에게 고의로 파울을 저지르는 규칙위반은 나쁜 행위가 아닌 영리한 전술이자, 승리추구를 위해 최선을 다하는 행위로 간주되곤 한다. 뿐만 아니라 승리 가능성을 높이기 위해 쇼트트랙 경기에서 팀 선수들과 짜고 다른 경쟁선수들의 진로를 의도적으로 방해하거나, 사이클 경주에서 상대편을 구석에 몰아넣음으로써 앞서지 못하게 하는 등 과거라면 윤리적으로 눈살 찌푸리게 했을 전략들은 이제 더 이상 불법적 “공모”로 여겨지지 않게 되었다.

스포츠전략의 규범적 지위에 관해 이렇게 상반되는 두 입장을 통해 관습주의가 주장하고자 하는 것은 두 가지이다. 첫째는 스포츠 같은 문화적 관습에 있어서는 분명히 가장 중요한 목적이란 없다는 것이다. 즉, 역사 속에 불변하는 스포츠의 고정된 목적이란 없다는 것이다(Ciomaga, 2012; Marmor, 2009; Morgan, 2013, 2018). 스포츠역사가 보여주듯, 경쟁스포츠의 목적은 인간주체가 다양하고도 복잡한 이유로 변하는 것에 따라 변한다. 앞서 설명한 두 가지 다른 해석에서 보듯이, 스포츠의 개념이나 목적을 다르게 해석하다 보니 스포츠를 존중하는 방식, 예를 들어 진정한 성취에 필수로 여겨지는 특정 기술들에 관해서도 다른 생각을 가지게 되었다.

스포츠가 특정 목적에 이바지한다고 말하는 것은, 특정방식으로 스포츠에 참여하는 것이 그 목적을 더 잘 이룰 수 있다고 함으로써 규범적 인정을 보장하는 것이고, 다른 식으로 스포츠에 참여하는 것은 그 목적에 도움이 안 되거나 목적달성 할 수 없다고 함으로써 규범적 비난을 보장하는 것이다. 이것이 바로 아마추어 스포츠공동체가 전략적 기술은 진정한 스포츠기술이 아니라고 하며 화려한 전략에 골몰하는 코치를 비난했던 이유이며, 마찬가지로 현대 스포츠계가 오늘날 진정한 탁월함의 핵심으로 여겨지는 전략적 기술 때문에 과거에 비난받았던 코칭 전략을 칭송하는 이유이다. 따라서 사회적‧역사적‧문화적 맥락에 따른 스포츠 개념과 목적의 변화가 스포츠공동체가 사용하는 규범적 평가기준과 이유, 그리고 그들의 합리적 일관성을 주장함으로써 그들의 규범적 판단을 정당화하기 위해 이용하는 도덕적 개념의 변화를 함께 가져온다는 것이다(Lewis, 2002; Marmor, 2009; Morgan, 2013, 2014, 2018).

관습주의가 주장하고자 하는 두 번째는, 스포츠 규범에 관한 탐구의 전제이자 규범적 판단을 정당화하기 위한 주장의 전제로 작동하는 원칙들은 사회적 관습들이며, 이 사회적 관습은 맥락과 상관없이 작용하는 추상적 원칙이 아니라 맥락에 따라 그 정당화 작업을 수행한다는 것이다(Morgan, 2013). 이것이 의미하는 바는, 스포츠가 신사적 활동이라는 생각 자체가 관습적인 생각이며 다양하고 복잡한 이유들로 아마추어 스포츠계에서 비롯되고 유행한 경쟁스포츠의 목적에 대한 한 가지 해석일 뿐이고, 이 해석으로부터 코치와 선수들의 윤리적 행동에 관한 규범적 원칙이 생겨났다는 것이다. 스포츠에 관한 관습적 견해는 코치들이 승리추구를 위해 변칙이나 어떠한 전략적 시도도 삼가라는 규범적 명령을 낳았다. 따라서 이러한 전략은 경기의 합법적 일부분이 아니며 경기에서 시험해야할 기술이 아니라는 아마추어 스포츠계의 핵심주장은, 스포츠는 적당히 추구될 때에만 규범적 인정을 받을 수 있다는 관습으로 거슬러 올라간다. 물론 스포츠는 전문적이고 열광적인 활동이란 현대적 생각, 승리를 위해 완전한 헌신과 아낌없는 노력을 요구하기에 코치와 선수 모두에게 창의적인 전략과 전술을 쓰도록 허락받은 공간이란 생각 역시 관습적인 생각이며, 전략이 현대 스포츠에서 차지하는 강력한 역할을 옹호하기 위해 이들이 주장하는 것도 다 관습적인 생각들이다(Morgan, 2012, 2013, 2014).

앞서 살펴 본 세 가지 이론들의 경우와 마찬가지로 관습주의 또한 비판을 안고 있다. 관습주의 이론에 대한 비판의 핵심은, 사회적 관습이 합리적 이성에 바탕을 둔 도덕적 평가, 스포츠의 가치를 가장 잘 설명하고 그 가치를 윤리적으로 가장 잘 반영할 일반적 원인에 근거한 도덕적 평가를 대체할 수는 없다는 것이다(Dworkin, 2011; Simon, 2004, 2013). Simon(2013)과 같은 폭넓은 내재주의자들에게 사회적 관습은 사회적 합의 정도에 불과한 것이다. 스포츠 규범적 기준이 한낱 관습에 불과한 것이라면, 스포츠의 목적과 가치를 훼손시키기에 코치들은 변칙적인 전략을 사용치 말아야 한다는 아마추어 스포츠의 주장, 그리고 스포츠를 더욱 흥미롭게 풍성하게 만들기에 코치들의 전략사용을 환영해야 한다는 현대 스포츠의 주장은, 다양한 스포츠 관람객들에 따라 매력적이거나 매력 없게 보일 뿐이다(Simon, 2004, 2013). 달리 말해, 아마추어 정신을 강조하는 공동체와 현대 스포츠의 개념을 옹호하는 공동체 사이의 논쟁이 합리적으로 설득력 있는 결론에 다다를 수 있는 유일한 길은, 양쪽이 다 서로의 상충되는 주장들을 버리고 제 삼의 중립적인 규범적 언어로 함께 가는 것이다. 하지만 이것은 그저 환상에 불과하다는 비판을 받는다(Dworkin, 1986; Simon, 2004, 2013).