북미스포츠역사학계의 사례: Ken Burns 감독의 ≪Baseball≫(1994)

북미와 서유럽의 체육·스포츠역사학자들이 과거의 스포츠를 다루는 영상물에 대해 ‘특정한’ 학술적 관심을 드러내기 시작한 시기는 대략 1990년대 후반부터이다. 이러한 흐름이 조성된 국면을 상징적으로 보여주는 하나의 사건이 있는데, 1996년 북미스포츠역사학회(NASSH)가 ‘시각적 전환’의 지적 운동을 수용하고 새로운 방향성을 탐색해보자는 취지 아래 학술지 Journal of Sport History에 ‘영화/미디어/박물관 리뷰’ 섹션을 신설한 것이다. 그리고 이 기획의 첫 번째 주제로 선정된 작품이 바로 Ken Burns 감독의 다큐멘터리 ≪Baseball≫(1994)이다. 이 리뷰 섹션에서는, S. W. Pope가 작품을 선정한 이유와 배경, 그리고 토론의 쟁점 등을 간략하게 소개하는 서문을 맡아 작성했고, 야구의 역사에 관심을 가지고 각자 나름의 ‘전문성’을 구축해 온 세 명의 스포츠역사학자, Steven Riess, Jules Tygiel, Larry Gerlach가 각각 논평을 기고하였다.

자세한 토론의 장을 들여다보기에 앞서, 먼저 Burns 감독과 그가 제작한 다큐멘터리 ≪Baseball≫에 대해 소개부터 하는 것이 좋을 것 같다. Burns는 미국의 영화감독으로서, 기록보관서의 각종 문서들과 사진 자료들로 구성하는 역사적 성격의 다큐멘터리를 제작하는 감독이자 제작자로 널리 알려진 인물이다. 대표적인 작품들로 ≪Civil War≫(1990), ≪Jazz≫(2001), ≪The War≫(2007) 등이 있으며, 최근에 발표한 ≪The Vietnam War≫(2017)에 이르기까지 Burns는 미국의 역사와 문화에 대한 진보적 관점의 해석과 비판을 다큐멘터리의 영상 형식으로 담아내는 작업들을 꾸준히 진행해오고 있다. 특히 ≪Brooklyn Bridge≫(1982)과 ≪The Statue of Liberty≫(1985)로 1982년과 1986년에 각각 Academy Award 수상작 후보에 지명된 바 있다. 또한 1995년에는 ≪Baseball≫(1994)로 2010년에는 ≪The National Parks: America’s Best Idea≫(2009)를 통해 Emmy Award 논픽션 작품상을 두 차례 수상하기도 하였다.

Burns 감독은 미국의 역사를 조명하는 다큐멘터리를 세 개의 독립된 주제로 구성하여 제작하는 것을 기획, 추진하였는데, ≪Civil War≫에 이어 그리고 ≪Jazz≫에 앞서 선보인 작품이 바로 ≪Baseball≫(1994)이다. 이 작품은 PBS에서 제작, 방영된 TV 다큐멘터리로서 ‘이닝’의 이름들로 부여된 총 9편으로 구성되어 있으며, 총 분량이 18시간에 이르는 대형 시리즈물이다. 각각의 ‘이닝’들은 시대별로 구분되어 있으며, 시각적 재현과 인터뷰들, 그리고 기록보관서의 문서들과 사진 등이 다큐멘터리의 형식으로 구성되어 있다. 그리고 인종, 비즈니스, 노동 관련 이슈, 그리고 야구와 사회의 관계 등이 Burns 감독이 다루고 있는 주요 주제들이다.

1996년, Burns 감독이 ≪Baseball≫을 통해 처음으로 Emmy Award를 수상하는 감격을 누린 바로 그 다음 해, 북미스포츠역사학회는 그 작품을 스포츠역사학자들이 토론하는 원탁(roundtable)의 주제로 선정하였다. 앞서 언급하였듯이, 이 섹션은 스포츠와 관련된 역사적 영상물의 유의미성을 학술적 토론의 장으로 포섭하고자 하는 ‘새로운’ 움직임에서 기획된 것이었다. 그러나 이 기고된 논평들을 면밀히 들여다보면, 오히려 과거의 스포츠를 다루는 영상물들에 대한 ‘주류’ 혹은 ‘기성’ 체육·스포츠역사학자들의 따가운 시선과 냉소적 태도가 진하게 흐르고 있음을 알 수 있다. 그렇다고 해서, 4명의 스포츠역사학자들이 Ken Burns 감독의 경력과 그의 독특한 역사화의 작업을 시종일관 부정적으로 곡해하는 것은 아니다.⁵⁾ 논평의 시작은 주로 작품에 대한 긍정적 평가로 시작하지만, 그 ‘간결한’ 칭찬과 찬사 뒤에 따라오는 것은 냉엄하면서도 권위에 찬 지적과 혹평들이다.

예컨대, Tygiel(1996)은 작품을 구성하는 영상과 이미지들에 “정확성”이 없음을 지적하고, “조작과 왜곡과 같은 혼란스러운 패턴”과 “지나친 생략”으로 인해 “산업혁명”, “도시화”, 그리고 “사회계층의 역할”과 같은 거시적이며 사회(구조)적인 주제에 대한 개념적 설명과 맥락적 해석이 부재함을 지적하였다. Riess(1996)의 지적은 꽤 광범위한데, 추려서 나열하자면, 그림과 사진 자료들에 있어서 사실적 정보의 오류가 많이 엿보인다는 점, 작품을 구성하는 내러티브 자체가 단선적이면서 협소하다는 점, 역사적 의미와 성격을 전달하고 표현하는데 있어 특정 사료들에 국한되어 제시되고 있다는 점, 도시 구조와 가족관계 및 계층과 같은 개념들이 심도 있게 논의되고 있지 않다는 점, 노동관계와 영웅적 선수들을 잘 다루고 있지만 정작 노동관계를 둘러싼 사회사적 쟁점들과 선수들의 일상과 같은 문화사적 측면들이 잘 드러나지 않고 있다는 점 등이 제시되었다. 이러한 문제점들을 나열하며 Riess(1996)는 Burns 감독이 야구사(史)와 관련된 최근의 학술적 문헌들을 많이 놓치고 있다는 점을 제기한다. 끝으로, Gerlach​(1996)의 논평은 한층 더 신랄한데, 그는 이 작품의 “사실적 오류”와 “비정확성”이 150개 이상에 달하며, “피상적이면서 상투적인 표현들의 과장” 그리고 “진부하면서도 얕은 표상과 상징들”로 인해 그것을 보는 시종일관 그가 지루하고 또 피곤하였을 언급하며 혹평하였다.

이렇듯, Burns 감독의 다큐멘터리 ≪Baseball≫의 역사적 의미, 가치, 유용성 등을 진단하는 스포츠역사학자들의 입장은 대중적 영상 역사물의 역사적 가치를 회의적으로 인식하는 주류-전문 역사학자들의 비판적 관점과 별반 다를 것이 없다. 특히, 비판의 대상이 되고 있는 작품의 장르가 바로 다큐멘터리, 즉 다큐드라마보다 사실적 성격이 짙다고 여겨지는 텍스트임을 고려해 본다면, 대중적 영상 역사물에 대한 스포츠역사학자들의 시선은 훨씬 더 부정적일 것임을 추론하는 것도 큰 무리는 아닐 것이다. 영상 이미지로 구성된 역사물에 대한 주류-전문 역사학자들의 비판적 시각은 북미의 체육·스포츠역사학계도 스며들어 ‘역사하기’의 본질과 정체성을 정의하고 비역사적인 것을 구별하고 배제하는 권위적이고 이데올로기적인 힘을 발휘하고 있는 것이다.

그러나 Burns 감독의 작품들이 북미의 역사학자들로부터 맹목적이고 획일적인 비판만 받은 것은 아니다.⁶⁾ 이는 ≪Baseball≫에 대한 북미 체육·스포츠역사학계에서도 마찬가지이다. 2000년대 들어, ≪Baseball≫과 같은 스포츠다큐멘터리 뿐 아니라 스포츠다큐드라마나 대중적 스포츠역사영화와 같은 영상 역사물들의 의미와 가치 등이 기존의 ‘지배적’ 시각과는 ‘다른’ 입장과 관점에서 포착, 탐색, 논의되는 일련의 흐름들이 촉발되었다. 이러한 흐름을 추동하는 주체, 즉 영상 역사학의 가능성을 공유하는 다양한 영역의 학자들 역시 Burns 감독의 ≪Baseball≫에 주목하였다. 그러나 작품에 다가가는 그들의 시각과 관점은 이전과는 사뭇 다른 것이었다(Booth, 2005; Nathan, 2014; Phillips, 2008; Phillips et al., 2007; Schultz, 2014). 흥미롭게도, 이 학자들은 모두 Burns 감독의 ≪Baseball≫에 대한 4편의 논평을 담고 있는 Journal of Sport History의 ‘영화/미디어/박물관 리뷰’ 섹션이 오히려 영상이미지와 관련된 역사물에 대한 ‘주류’ 스포츠역사학자들의 ‘불신’과 ‘냉소’를 드러내는 상징적 사례로 인용하여 논의하고 있다. Burns 감독의 ≪Baseball≫을 둘러싼 논쟁과 대립 구도에 대한 소개는 이쯤에서 마무리하고, 이하에서는 ≪Baseball≫에 대한 주류-전문역사학자들의 비판적 시선과 유사한 성격을 엿볼 수 있는 하나의 국내 사례를 소개하고자 한다.

한국 스포츠역사학계의 사례: ≪우리 생애 최고의 순간≫(2007)과 ≪퍼펙트게임≫(2011)

스포츠 관련 영상물을 역사적 문제의식과 역사적 연구방법을 통해 탐구하는 경향은 국내에서도 특정한 흐름과 윤곽을 띠며 나타나고 있다. 북미와 서유럽의 학술공동체처럼, 영화나 영상물을 주제와 대상으로 하는 학술지의 ‘특별호’나 ‘리뷰’ 섹션 등이 기획되어 발간된 적은 없지만, 한국의 체육 및 스포츠역사를 연구하는 대표적 학술공동체인 ‘체육사학회’를 구성하여 활동하고 있는 유수의 학자들이 스포츠영화를 포함한 각종 시각 이미지 및 영상물들의 역사적 유용성을 다양한 접근과 방식을 통해 탐구하고 있다. 예컨대, Huh(2014)는 손기정 연구의 사료로서 독일의 다큐멘터리 영화 ≪올림피아(Olympia)≫(1938)를 분석, 탐구하였으며, Kim & Kim​(2014)은 한국 태권도영화의 역사, 즉 시대별로 태권도 영화들이 어떠한 내용과 성격으로 변천해왔는지를 분석한 바 있다.

이상의 두 연구 모두 스포츠영화를 사료로 인식, 접근하여 분석, 해석하는 역사적 연구의 틀과 성격을 띠고 있다. 하지만, 이들의 문제의식이 다큐드라마의 핵심적 특징이라고 할 수 있는 사실성과 허구성의 혼종적 조합 혹은 관계에 대해 문제제기를 한다거나 또는 작품들이 제기하는 새로운 역사적 유의미성을 탐색적으로 논의하는 성격의 작업을 진행한 것은 아니다. 방법론적 차원에서 보자면, 두 편의 연구들은 모두 ‘영화’라는 텍스트 그 자체의 역사성을 논하는 특징을 보이고 있다.

최근 국내의 스포츠역사학계에는, 다큐드라마에 대한 국내 스포츠역사학자들의 ‘지배적’ 인식과 관점을 유추해볼 수 있는 유용한 연구들이 등장한 바 있다. 그것들은 바로, 스포츠영화의 내러티브를 구성하는 ‘사실적인 것’과 ‘허구적인 것’의 경계를 둘러싼 역사적 쟁점을 ‘팩션’이라는 키워드를 통해 분석한 두 편의 연구이다. 하나는 2004년 아테네 올림픽 여자 국가대표 핸드볼팀의 이야기를 영화화한 작품 ≪우리 생애 최고의 순간≫(2007)(이하 ≪우.생.순.≫)의 내러티브를 구성하는 ‘팩션’을 분석한 Ha & Chung(2010)의 연구이며, 다른 하나는 두 명의 프로야구 선수 선동렬과 최동원의 맞대결 그리고 그들의 라이벌 관계를 다룬 영화 ≪퍼펙트게임≫(2011)의 ‘팩션’을 분석한 Kim & Ha(2015)의 작업이다.

이하에서는, 두 편의 ‘팩션’ 연구들이 천착하고 있는 문제의식이 무엇인지를 뽑아내고, 이어서 그러한 취지 아래 연구자들이 어떠한 구체적 작업을 진행하였는지를 요약하여 제시한다. 끝으로, 두 편의 연구들 속에서 연구자들이 그들의 작업, 즉 팩션 분석에 어떠한 역사적 유의미성을 부여하고 있는지에 대해 논의한다.

먼저, 두 편의 ‘팩션’ 분석을 진행한 스포츠역사학자들이 스포츠다큐드라마를 어떠한 관점으로 바라보고 문제화하는지를 들여다보자. Ha & Chung(2010)은 ≪우.생.순≫의 ‘팩션’을 분석하는 목적과 필요성에 대해 다음과 같이 서술하고 있다.

이상의 인용문은 다시 다음의 세 가지 포인트로 재 요약하여 이해해볼 수 있다. 첫째, 영화는 실화를 바탕으로 제작되었지만, 영화 속에는 허구도 있어서 관객들이 그것을 인지하지 못하는 “부작용”이 일어나고 있다는 점, 둘째, 관객들은 무엇이 사실이고 허구인지를 가려낼 수 없기 때문에 실제 사건이 왜곡되는 결과를 초래한다는 점, 셋째, 이러한 문제점과 사태를 해결하기 위해 스포츠역사학자들은 대중들을 위해 영화의 ‘팩션’, 즉 사실과 허구를 체계적으로 분석하여 밝혀내는 작업을 해야 할 필요가 있다는 것이다.⁷⁾

이러한 문제의식 아래, 두 편의 ‘팩션’ 연구들은 영화 속 배역들과 관련된 실제 인물들과의 인터뷰를 통해 무엇이 사실이었고 또 무엇이 허구로 삽입된 것인지를 분석한다. 먼저, Ha & Chung(2010)은 임오경 선수와 정형균 감독을 포함한 당시 핸드볼팀 관련자들과의 구술을 통해 영화 속 5개의 “플롯”이 사실에 기반을 둔 것이 아니라는 점을 도출하여 제시하고 있다. 나열하자면, 첫째, 당시 국가대표팀 구성원들 중에는 대형 마트에서 일한 경험을 가진 선수가 한 명도 없었다는 점, 둘째, 국가대표팀이 구성된 실제 과정 또한 영화 속 이야기와 크게 다르다는 점, 셋째, 영화에서 볼 수 있는 선수들 간의 갈등이 실제로는 없었다는 점, 넷째, 영화 속 훈련 보다 실제의 훈련이 훨씬 더 혹독했다는 점, 끝으로, 영화 속 마지막 장면의 내용이 실제의 과거와는 다르다는 것이다.

비슷한 방식으로, ≪퍼펙트게임≫의 ‘팩션’을 분석한 Kim & Ha(2015)의 연구는 사실과 다른 네 가지의 플롯을 제시한다. 첫째, 영화에 등장하는 몇몇 인물, 가령 해태의 후보 포수 박만수(마동석 역)과 기자 김서형(최정원 역)이 실제로 존재한 적 없는 가공인물이라는 점, 둘째, 실제 존재한 인물, 예를 들어 롯데의 1루수 김용철(조진웅 역)의 설정에 있어 실제와는 다른 내용들(출신 고교의 오류, 성격 모사에 대한 왜곡 등)이 가미되어 있다는 점, 셋째, 영화는 두 팀의 긴장과 대결을 집단 몸싸움으로 묘사하고 있지만, 실제 두 팀 간의 대결에서는 큰 마찰이 없었다는 점, 넷째, 영화 속에서 볼 수 있는 최동원 선수의 ‘본드 투혼’은 실제 있었던 사실이 아니라 꾸며낸 설정이라는 점이 핵심내용들이다.

이러한 내용들을 통해 연구자들은 그들이 진행한 팩션 분석이 역사적으로 왜 의미 있고 가치 있는 작업인지에 대해 서술하고 있다. 먼저, Ha & Chung(2010)은 그들의 결론에서 다음과 같이 역설하였다.

Kim & Ha(2015)도 비슷한 포인트를 주장하고 있다. 그들은 오늘의 시대가 어떠한 장면도 영상화할 수 있을 뿐 아니라, “팩트와 픽션의 경계가 허물어진 팩션 시대”이며 또한 “현실보다 가상현실이 진짜로 인식되는 시뮬라르크 시대”임을 강조하면서, “객관적인 잣대”를 가지고 사실과 허구를 판별해내는 팩션 분석의 역사연구가 “역사”를 바로 세우고 또 “영화의 역사화”를 가능하게 하는데 기여함을 주장한다.

이상과 같이 살펴본 두 편의 ‘팩션’ 연구들은 스포츠다큐드라마의 대중적 장르가 역사의 ‘왜곡’이라는 문제를 초래할 수 있으며, 이에 사실과 허구를 분간하여 가려내는 역사학자들의 작업이 그러한 ‘왜곡’을 방지하고 차단하는 역할을 한다는 점에서 역사적 가치와 의의가 있음을 공유하고 있다. Burns 감독의 ≪Baseball≫에 대해 4명의 북미스포츠역사학자들이 주로 영화라는 미디엄 그 자체가 가지는 역사성의 한계와 문제 등에 초점을 맞추고 비판과 지적을 제기했듯이, 국내에서 발표된 두 편의 팩션 연구들 역시 영화 속 내용의 사실과 허구를 진단하고 가려내어 안내하는 데 초점을 두고 있는 것이다.

이쯤에서, 국내에서 진행된 이 두 편의 팩션 연구들에 대한 필자들의 견해를 언급하는 것이 좋을 것 같다. 우선, 앞으로 논의할 필자들의 논지가 두 편의 팩션 연구들을 전적으로 폄하거나 무의미한 것으로 치부하는 신랄한 비난으로 오인되지 않았으면 좋겠다. 사실과 허구의 차이를 설정하고, 무엇이 진정으로 일어난 일이고 또 무엇이 상상에 의해 만들어진 것인지를 분간하는 것은 역사적으로 충분히 아니 아주 의미 있는 일이 아닐 수 없다. 다만 우리가 한번 생각해볼 점은, 사실과 허구를 지나치게 분리하여 서열화하는 이분법적 인식이 역사연구의 본질이라거나 또는 모든 역사연구에 있어 수반되어야 하는 필수적인 전제는 아니라는 점이다. 사실 중심의 이분법적 논리가 지배적 역사인식으로 작동할 때, 우리는 그것이 덮어버리거나 혹은 담아내지 못하는 다른 다양한 역사적 의미와 가치들에 대해 눈 멀게 될 수도 있다.

무릇 인간이란, 과거에 ‘실존’할 수 없고 또 과거를 진정으로 ‘인식’할 수 없는 유한한 존재이다. 이러한 인간 존재의 유한성을 생각해볼 때, 지금 우리가 알고 있는 우리의 ‘역사적 앎’은 그다지 완벽할 수 없는 아니 우리 스스로 겸손해야 하는 그런 성격의 ‘앎’이다. 그렇다고 해서 과거에 대한 우리의 ‘앎’이 항상 불완전한 것이라고 단념하며 살아가야 한다는 의미는 아니다. 요컨대, 과거에 대한 우리의 역사적 ‘앎’은 특정한 하나로 통일되고 획일화된 것으로서의 ‘좋은’ 것이 있고, 또 때로는 다채롭고 다원화된 것으로서의 ‘좋은’ 것들도 있다. 바로 이 후자의 쟁점, 즉 필자들은 과거의 스포츠를 다루고 재현하는 영상물의 역사적 가치와 유용성이 스포츠역사학자들로 하여금 과거의 스포츠에 대한 우리의 ‘앎’에 대해 보다 더 다채롭고 다양한 접근과 방식으로 성찰할 수 있도록 안내하는 데 ‘특별한’ 기여를 한다고 믿는다. 이에, 비록 두 편의 팩션 연구들과는 조금 다른 성격의 작업이라 할지라도, 스포츠다큐드라마를 탐구하는 특정한 방식의 문제의식과 접근(historical inquiry)이 스포츠역사학의 확장을 견인하는 ‘충분한’ 아니 큰 기여를 산파하는 가치 있는 시도임을 주장하고자 하는 것이다.

예를 들어, Ha & Chung(2010)은 “임순례 감독이 여자핸드볼을 선택한 이유[가] 감동의 기억 때문”이었음을 언급하고 대중적 스포츠 영상물들이 감정과 정서에 초점을 맞추고 있다는 점을 인정하고 있다. 그렇다면, 스포츠영화가 만들어내는 ‘감동’과 그 작품이 토대로 하고 있는 실제 사건, 즉 과거의 실제 선수들이 만들어 낸 그 ‘감동’은 같은 것인가, 다른 것인가? 실제 사건이 일어났던 과거의 그 ‘진짜’ 감동은 영화로 그대로 복사 혹은 복제해서 다시 만들어낼 수 있는 성격의 것인가? 아니, 영화가 아니더라도 우리는 어떻게 과거를 다시 그대로 만들어낼 수 있는가? 어떤 역사가 그것을 실제로 할 수 있는가? 과거의 그 ‘진짜’ 감동과 다르다면, 영화가 만들어내는 그 ‘가짜’ 감동은 우리에게 전혀 의미가 없는 것인가? 허구적 감동 뿐 아니라, 영화의 내러티브 속에 존재하는 다양한 비-사실적 요소들은 역사적으로 무의미한 것들인가?

필자들의 주장은 허구도 사실과는 다른 성격과 방식으로 역사적 의미를 제공한다는 것이다. 다시 말해, 사실과 허구의 경계를 탐구하는 팩션 연구의 역사적 가치와 유용성은 다양한 방식과 성격으로 존재할 수 있다. 과거에 일어났던 실제 사건의 사실성을 명확하게 정립하고, 영상물의 허구성이 어디까지인지를 밝히는 것만이 역사학자들이 ‘팩션’에 대해 접근하여 분석해야 하는 ‘유일한’ 혹은 ‘최선의’ 방식은 아니다. 역사학자들은 팩션이 조장하게 되는 착오와 왜곡을 비판적으로 직시하여 교정하는 역할도 해야 하겠지만, 바로 그 팩션이 과거와 현재 그리고 미래 사이에서 어떠한 의미와 상징관계를 생산하고 매개하며 상호작용하는지에 대해서도 관심을 가지고 개입할 필요와 책무가 있다. 특히, 과거의 스포츠를 영상으로 소환하여 재현하는 대중적 영상물의 팩션에 대해서도 스포츠역사학자들은 다양한 방식으로 접근하여 분석하고 탐구할 필요가 있는 것이다.

이하에서는, 그러한 구체적 방식들을 제언하기 위한 안목을 도출하는 차원에서, 영화를 둘러싼 역사학적 이론, 인식론 및 방법론적 이슈와 쟁점들의 지형 속으로 잠시 들어가고자 한다. 특히, 영화로 역사를 하는 작업과 실제의 가능성을 긍정적으로 조망하고 탐색한 학자들의 논의, 그리고 ‘다큐드라마’라는 특정한 장르에 초점을 두고 팩션의 역사성을 새롭게 검토한 연구들의 지형을 검토함으로써, 스포츠다큐드라마를 통한/에 대한 스포츠역사연구의 방향성을 제언하는 안목과 통찰을 사유해보고자 한다.

‘다큐드라마’란 무엇인가

‘다큐드라마’는 문자 그대로 ‘다큐드라마’와 ‘드라마’의 합성어이다. 그러나 이 두 단어의 합성이 정확하게 무엇을 의미하는지에 대한 명확한 규정이나 합의는 존재하지 않는다. 사실, ‘다큐드라마’라는 개념은 유수의 다른 용어들과 비슷한 방식으로 혹은 미묘한 차이를 띠며 소통되고 있다. 학자들마다 다양한 개념들을 사용해왔는데, ‘faction’, ‘dramadoc’, ‘bio-pic’, ‘reality-based film’, ‘docufiction’, ‘fact-based drama’, ‘drama documentary’ 등이 대표적인 용어들이다(Feuer, 1995; Lipkin, 2002; Rhodes & Springer, 2006).

다큐드라마를 연구하는 대표적 학자들 중의 한 명인 Alan Rosenthal(1999)은 다큐드라마에 대한 가장 ‘무난(prosaic)’하면서도 ‘적절한(workmanlike)’ 정의의 예로, Hoffer & Nelson(1978)의 설명을 들 수 있다고 주장한 바 있는데, 그것은 다음과 같다.

이상의 인용문이 담고 있는 요점은 두 가지다. 하나는, 다큐드라마가 ‘사실성’과 ‘허구성’의 조합과 양상으로 이루어져있다는 점, 다른 하나는 그 조합을 구성하는 관계의 양상이 광범위하고 또 다양하다는 점이다.

Rhodes & Springer(2006)에 의하면, 다큐드라마의 ‘사실성’과 드라마의 ‘허구성’이 관계하는 조합은 다시 4가지 양상으로 구분할 수 있는데, 그것은 다큐멘터리의 ‘형식’과 ‘내용’ 그리고 드라마의 ‘형식’과 ‘내용’이 각각 연결될 수 있는 경우의 수를 생각해보는 것이다. 간단히 말해, ‘다큐멘터리’라는 것은 다큐멘터리의 ‘형식’과 ‘내용’을 가지고 있는 것이다. ‘드라마’ 역시 드라마의 ‘형식’과 ‘내용’으로 구성되어 있다. 여기에서, 우리는 ‘다큐멘터리의 형식’과 ‘드라마의 내용’이 결합된 것을 상상할 수 있는데, 이는 과거에 실존하지 않은 허구적 인물과 사건을 ‘다큐멘터리’적 기법과 양식을 활용하여 제작한 영상물로 이해할 수 있다.¹¹⁾ 반대로, ‘다큐멘터리의 내용’과 ‘드라마의 형식’이 접합된 것도 상정해볼 수 있는데, 이것은 과거에 실존한 인물과 사건을 허구적 혹은 드라마적 요소와 형식으로 이야기화한 영상물이라 할 수 있다.

이 조합, 즉 과거에 실존했던 인물과 사건을 이야기의 틀과 구조로 담아내는 영상물들의 집합이 바로 필자들이 ‘다큐드라마’라는 용어로 포괄하여 지칭하고자 하는 대상들이다. Lipkin(2002)이 표현한 바 있듯이, 다큐드라마는 “다큐멘터리의 내용적 제재와 드라마(특히 멜로드라마)의 관습이 잘 결합되어 있는 혼종적 형식(a hybrid form)”이다. 이 지점에서, 우리는 스포츠와 관련된 내용을 연관지어 생각해 볼 수 있는데, 가령 과거에 실존했던 스포츠 관련 인물들과 사건들을 드라마적 형식과 관습 혹은 문법들로 ‘이야기’화하여 재현하는 영상물들을 ‘스포츠다큐드라마’로 이해할 수 있다.

(스포츠)다큐드라마를 정의하는데 있어 고려해야 할 핵심적 사항은 그것이 발산하는 ‘혼종성’의 본질 또는 성격을 간과하지 않는 것이다. Leslie Woodhead(1981)가 피력하였듯이,

요약컨대, 다큐드라마를 고정된 그 ‘무엇’으로 이해하기보다는, ‘사실’과 ‘허구’의 다양한 조합들이 ‘같으면서도 다름’의 양상을 집합적으로 구성하고 형성하는 것으로 인식할 필요가 있다.

이러한 다양성과 차이의 존재를 인식함과 동시에, 다른 한편으로 우리는 다큐드라마들의 집합을 관통하고 아우르는 ‘공통적’이고 ‘보편적’인 일종의 ‘전형성’을 생각해볼 수 있다. Toplin(2002)이 이를 잘 정리한 바 있는데, 구체적 내용을 요약하자면 다음과 같다. 첫째, 다큐드라마는 인물과 사건에 대한 주제, 정보, 이야기 등을 약 2시간 정도의 내러티브에 안에 담아내기 위해 구체적이고 세부적인 사실, 정황, 행동(행위) 등을 압축적으로 재현한다. 둘째, 드라마의 일반적 플롯, 즉 안정적이고 균형적인 상태에서 갈등 혹은 문제가 발생됨을 보여주고, 이어서 그 문제와 갈등을 해결하는 내러티브의 과정을 구성한다. 셋째, 이러한 내러티브의 구조와 과정 속에서 등장인물들은 영웅과 악당으로 명확히 구별되어 재현된다. 넷째, 사건과 이야기를 표현하고 전달하는 영화적 장치와 기법 등을 통해 관객들로 하여금 과거에 대한 감정과 정서(a sense of the past) 그리고 과거적인 것(pastness of the past)에 대한 공감을 불러일으킨다.

필자들은 Topin(2002)이 정리한 4가지 전형성의 가치와 유용성을 ‘형식’과 ‘내용’이라는 두 축으로 변환하여 다시 사유하고자 한다. 요지는, 다큐드라마의 전형성을 구성하는 ‘형식’과 ‘내용’을 각각 ‘모드(mode)’와 ‘기억(memory)’이라는 키워드로 포착하여 이해할 수 있다는 것이다. 이하에서는, 두 절로 구분하여 각각에 대해 보다 더 자세히 상술한다.

과거를 재현하는 ‘모드(mode)’로서 다큐드라마

과거를 다루거나 혹은 그것에 대해 이야기하고 표현하며 재현하는 다른 영상 텍스트들처럼, 다큐드라마는 ‘특정한(혹은 지배적)’ 관점의 역사적 비판, 냉소, 회의, 불신 등으로부터 자유롭지 않다.¹²⁾ 무엇보다, 사실과 허구의 ‘독특한’ 조합이라는 이 혼종성이야말로 다큐드라마 속 진실의 중심은 어디에 있는지 그리고 그것은 얼마나 믿을만한지를 계속해서 질문하게 만드는 근원적 단초인 것이다. 그러나 Rosenthal(1999)이 주장하였듯이, 다큐드라마의 허구성이 역사의 권위를 무너뜨리거나 또는 대중을 기만하는 것과 같은 큰 문제점으로 이어지고 확산되는 경우는 드물고 또 일어날 가능성이 별로 없다. 청중들의 대부분은 무엇이 사실이고 또 무엇이 허구인지 잘 분별할 줄 안다. 또한 다큐드라마의 어느 지점에서 사실의 증명이 필요하고 또 허구의 창조가 요긴한지에 대해서도 잘 알고 있다는 것이다.¹³⁾

다큐드라마의 역사적 유의미성을 타진해보는 유익한 방식은 그것을 실제 존재했던 ‘있는 그대로’의 과거에 대한 ‘변형’, ‘손질’, ‘왜곡’ 등으로 재단하기보다는, 다큐드라마가 오늘을 사는 우리에게 어떠한 의미와 가치를 제공하고 또 매개할 수 있는지에 대한 ‘가능성’의 관점에서 재고하는 것이다. 과거에 대한 우리의 ‘앎’은 옳을 수도 있고 틀릴 수도 있다. 또한 모두 같을 수도 있고 또 서로 다를 수도 있다. 그렇다고 해서 과거에 대한 이 ‘앎’의 차이와 다름이 꼭 현재의 혼란을 의미하는 것은 아니다. 이렇듯, 과거에 대한 인간의 인식론적 한계를 늘 체감하기에 우리는 그 ‘옳음’과 ‘그름’, 그리고 ‘같음’과 ‘다름’의 여부와 경중 등을 늘 사유하고 숙고하며 때로는 협상하고 논쟁하며 산다. 특히 특정한 과거에 대한 다양한 ‘앎’이 필요하고 또 중요할 때, 다큐드라마가 우리에게 값지고 소중한 많은 것들을 제공하고 또 매개하는 가능성을 발산할 수 있다.

이러한 관점과 맥락에서, 필자들은 다큐드라마를 과거를 재현하는 하나의 ‘모드(mode)’로 접근하여 이해하는 것을 강조한다. Lipkin(2011)이 주장하였듯이, 다큐드라마는 전달하고자 하는 이야기 내용들의 한 유형과 같은 ‘장르(genre)’가 아니라, 과거에 대한 특정한 주장을 이야기 형식의 재현을 통해 제공하는 ‘모드(mode)’이다. ‘모드’가 함축하는 것은 재현의 ‘내용’이 아니라 ‘표현 수단’이다. 예컨대, 뮤지컬을 대사와 노래로 구성된 재현의 ‘모드’로 인식하듯이, 다큐드라마 역시 그 자체로 독특한 재현의 표현수단을 가진 ‘모드’로 식별할 수 있다는 것이다. 재현의 ‘모드’로서 다큐드라마는 과거에 실존했던 인물과 사건이라는 주제와 내용 그리고 고전적 할리우드의 이야기 구조와 전략의 조합으로 작동되는 하나의 미디엄이다.

Lipkin(2011)은 한 걸음 더 나아가 이러한 다큐드라마의 ‘모드’를 리얼리티(reality) TV 프로그램과 비교하여 논의한다. 그가 보기에, 두 모드의 유사성을 관통하는 것은 ‘공연(performance)’의 메타포이다. 리얼리티 TV 프로그램은 출연자들이 그들의 일상을 드러내고 보여주며 재연하는 현실에 대한 ’공연‘으로 이해할 수 있다. 비슷한 방식으로, 그는 다큐드라마를 실존했던 인물들의 행적과 사건들을 재현하는 과거에 대한 ’공연‘으로 이론화한다. 그리고 두 ’모드‘ 사이에 존재하는 차이점을 강조하는데, 그것은 주체들이 ’공연‘하고자 하는 ’주제‘와 ’내용‘에 대한 합목적성의 유무이다. 리얼리티 TV가 특정한 구심적 주제와 내용 없이 너무 많은 것들을 산발적으로 표현하고 연기하는 ’공연‘이라면, 다큐드라마는 과거에 대한 특정한 ’주장‘을 전달하고 설득하기 위해 펼치고 수행하는 ’공연‘이라는 것이다.¹⁴⁾ 다시 말해, 다큐드라마가 보여주는 것은 과거에 실존했던 특정 인물과 사건 그 자체에 대한 ‘있는 그대로’의 객관적 모습이 아니다. 과거 그 자체를 복사하여 보여주는 블랙박스와 같은 거울이라기보다는, 과거에 대한 하나의 시각과 관점을 이야기로 재현하고 공연하는 것이 다큐드라마가 ‘모드’로서 가지는 핵심적인 본질이다.

이 지점에서, Lipkin(2011)은 ‘공연’의 메타포를 ‘기억’이라는 또 다른 키워드와 연관시킨다. 그에 따르면, ‘공연’을 한다는 것은 특정한 행위를 역할 행동의 의미를 고려하면서 무대와 환경 그리고 조건 속에서 전개하는 것이다. 그리고 이러한 과정은 우리가 과거에 대한 ‘기억’을 만들고 구성하는 과정과 매우 흡사하다는 점을 강조한다. 예컨대, 카메라의 작동과 기법으로 창출되는 이미지와 영상은 과거를 기억하는 기술이자 기법인 셈이다. 그리고 그것들을 통해 우리는 과거를 구성하고, 또 구성한 과거를 현재에 위치시키며 의미를 만들고 또 해석한다. 여기에서 ‘기억’이라는 것은 과거를 있는 그대로 복사하여 보존하는 것을 의미하는 것이 아니다. 과거에 일어났던 구체적인 행위와 행동을 과거 속 조건과 환경 그리고 맥락 등과의 관계 속에서 균형감 있게 해석하고 판단하여 주장하는 것 또한 우리가 살아가면서 과거를 ‘기억’하는 중요한 방식이다. 즉, 다큐드라마는 과거에 실존했던 인물과 사건에 대한 하나의 기억을 주장하는 재현의 모드인 것이다.

이하에서는, 과거를 재연하고 재현하는 ‘공연’과도 같은 다큐드라마가 ‘기억’이라는 실제와 어떠한 관련이 있는지, 그리고 그 관련성 속에서 어떠한 역사적 유의미성을 사유해볼 수 있는지 등에 대해 서술한다.

문화적 기억을 생성, 매개하는 다큐드라마

다큐드라마는 실존했던 인물 혹은 실제 일어난 사건 등을 이야기의 형식으로 구성하여 재연(공연)하는 것을 통해 과거에 대한 하나의 기억을 주장하고 설득하는 역사적 재현의 방식이다. 이 점을 받아들이고 또 고려한다면, 이제 우리는 다큐드라마 속 이야기가 실제 일어난 일인지를 의심하고 확인하는 접근에서 벗어나, 과거를 ‘기억’하는 것과 같은 이 이야기 속의 사람과 사건이 지금 우리에게 무슨 말을 건네고 있으며, 나아가 그것은 우리가 사는 사회와 세상 속에서 어떠한 영향을 발휘하고 매개하는지를 질문해보는 태도를 취할 필요가 있다. 다시 말해, 과거의 특정한 인물과 사건에 대한 하나의 ‘기억’을 재연하고 공연하는 다큐드라마들의 역사적 중요성과 유의미성은 무엇인가? 그것들은 어떠한 문화적 메시지를 담고 있으며 또 우리의 사회·문화 속에서 어떠한 역할과 기능을 수행하고 있는가?

다큐드라마가 과거를 다루고 이야기하며 소통하는 대중문화의 지배적 아이콘으로 부각된 배경과 맥락은 문화적 현상으로서의 ‘집합적 기억(collective memory)’이 역사적, 정치적, 사회·문화적 이슈로 등장하게 된 흐름과 궤를 같이하고 있다. 무엇보다, 다큐드라마를 둘러싼 ‘역사적’ 담론의 이슈와 논쟁이 점화되기 시작한 1990년대는 북미와 서유럽의 사회·문화계가 소위 ‘정체성(identity)’의 화두로 ‘문화 전쟁(culture war)’이 첨예하게 달아올랐던 시기이다. ‘개인적인 것이 곧 정치적인 것’이라는 구호를 필두로 ‘차이의 정치학(politics of difference)’을 강조하는 목소리들이 과거를 이해하고 소유하며 소통하는 실제에도 스며들었는데, 문화적 삶과 관련해서는 ‘기억’과 관련된 문제의식과 질문들이 많은 논쟁과 토론을 양산했다. 대중문화계 역시 이러한 정체성의 이슈가 경합되고 투쟁되는 활발한 시공간이었는데, 특히 다큐드라마를 포함하여 과거에 대해 이야기를 하는 대중 영화들이야말로 기억을 생성하고 매개하며 소통하는 미디엄이자 동시에 문화적 정체성의 전쟁이 펼쳐지는 하나의 중요한 플랫폼으로 부상한 것이다.

대중문화와 기억의 접점을 바라보는 학술계의 시각, 특히 영화, 다큐멘터리, 다큐드라마 등의 영상미디어들이 소환해내는 ‘기억’들에 대한 해석은 주로 ‘(공적)역사’와 대비되는 ‘대항적인 것’으로 특징짓는 것이 지배적이었다. Grainge(2003)가 주장하듯이, 과거에 대한 기억을 재현하고 소환하는 영화적 텍스트들은 기존의 역사와 구별되는 차이의 정치학과 저항의 목소리를 드러내고 또 공론화하는데 기여한다는 것이다. 결국, 과거에 대한 재현의 역사물로서 영화적 텍스트들은 ‘대중/공공역사(public/​popular history)’의 한 부분으로 창출되고 나아가 ‘공식역사(official history)’의 긴장을 형성하며 대중들에게 다가가는 것이다.

특히, 다큐드라마들의 집합적 출현과 확산 그리고 그러한 현상의 역사적 의미와 유용성을 해석하고 읽어내는 틀로서, 필자들은 Sturken(1997)이 제시한 ‘문화적 기억(cultural memory)’에 주목한다. 그녀에 의하면,

이상의 인용문에서, Sturken(1997)이 이야기하는 ‘문화’란, 소위 Stuart Hall 식의 문화론, 즉 다양한 이해관계의 입장과 권력관계의 주체들이 상호작용하면서 경합하고 투쟁하는 의미/상징 생산의 ‘싸움터(contested terrain)’로서의 문화이다. 따라서 ‘문화적 기억’은 기억을 ‘문화적 현상’으로 인식하고 탐구하는 ‘문화연구’적 접근과 발상이라 할 수 있다.

‘문화적 기억’을 생산하고 매개하는 원천이자 수단인 다큐드라마들이 가장 ‘집중적으로’ 그리고 ‘진지하게’ 천착한 주제가 바로 ‘미국적 정체성(American Identity)’이라는 아이디어이다. 미국 사회의 문화적 영역 전반에서, ‘미국적’ 과거를 둘러싼 기억의 경합과 투쟁은 크게 두 진영으로 구축되었다고 할 수 있다. 한 쪽은 ‘미국’이라는 국가/공동체를 전통적으로 상상하고 이야기해온 방식과 스타일을 한층 더 강화하는데 주력하였다. 다른 한쪽은 그러한 ‘지배적’ 내러티브의 획일성, 즉 미국적 과거의 단일성(singularity)에 도전하고 ‘차이’와 ‘다원성’의 목소리를 강조하면서 문화전쟁에 합류하였다. 1980년대 말부터 1990년대에 제작/생산된 많은 다큐드라마들이 이 후자의 진영과 관련되어 있다. 이들은 주로 인종, 정치적 암살, 베트남 전쟁과 같은 주제와 사건들에 대한 기억과 망각, 그리고 그 둘 사이의 관계에 작동하는 정치적 행간을 환기하는데 초점을 맞추고 있다.¹⁵⁾ 이렇듯, 다큐드라마는 사회 속에서 문화적 기억을 생성하고 매개하는 플랫폼이자 미디엄으로서 역할하고 기능하는 역사화의 주체로 자리하고 있다.

지금까지, 다큐드라마의 개념과 정의 그리고 그 형식과 내용을 아우르는 성격, 아울러 그것은 왜 그리고 어떻게 ‘역사적으로’ 유의미한 것인지 등을 서술하였다. 이러한 다큐드라마 연구의 지형과 담론에 대한 정보를 바탕으로, 다음 장에서는 스포츠다큐드라마에 대해 어떠한 시각과 관점으로 접근할 필요가 있는지, 아울러 그러한 접근의 학술적 태도가 스포츠역사학의 발전과 확장에 어떻게 기여할 수 있는지 등을 논의한다.