SDP 개념

지난 30여 년간 스포츠를 통한 개발과 평화(Sport for Development and Peace, SDP)는 단순한 사회운동(social movement)의 범주를 넘어, 사회 개입을 위한 제도화된 전략으로 정착되었다(Kidd, 2011). 특히, 국제 스포츠 기구와 글로벌 기업들은 스포츠가 개발에 기여할 수 있는 잠재력을 강조하며, 이를 국제개발 의제에 통합하려는 전략적 노력을 지속적으로 전개해 왔다. 예를 들어, 국제올림픽위원회(International Olympic Committee, IOC)와 국제축구연맹(Fédération Internationale de Football Association, FIFA)은 스포츠를 UN 지속가능발전목표(Sustainable Development Goals, SDGs) 달성에 기여할 수 있는 전략적 수단으로 간주하고, 이를 글로벌 변화 담론의 중요한 축으로 자리매김해 왔다(Collison et al., 2018).

이와 같은 흐름 속에서 스포츠는 단순한 신체 활동을 넘어, 사회 통합, 교육, 건강 증진, 고용 기술 습득 등 다양한 비(非)스포츠적 성과를 달성하는 수단으로 인식되고 있으며(D’Hoore & Scheerder, 2024b), 국제개발 맥락에서의 실천은 ‘스포츠를 통한 개발과 평화(Sport for Development and Peace, SDP)’라는 개념으로 제도화되어 왔다(Kwon, 2015; Burnett, 2015; Giulianotti et al., 2019). 오늘날 널리 수용되는 SDP의 정의는, 스포츠가 가족이나 지역사회 같은 일상적 사회관계의 긍정적 효과를 넘어, 보다 구조적인 국제개발 성과에도 기여할 수 있다는 관점에 기반하고 있다(Lindsey, 2017).

이 개념은 특히 글로벌 사우스(Global South) 국가들을 대상으로 교육, 건강, 성평등, 평화 증진 등 다양한 개발 목표를 달성하는 유연한 도구로 활용되고 있다(Lindsey & Grattan, 2012). SDP는 이러한 맥락에서 실천적 유용성을 인정받으며 다양한 지역에서 확산되고 있다. 이러한 확산 과정에서 스포츠가 사회에 긍정적인 영향을 미친다는 전제—즉, 별다른 비판 없이 널리 수용되는 ‘당연시된 이해(taken-for-granted)’—에 기반하여 정당성을 확보해왔다(Levermore & Beacom, 2009; Darnell et al., 2018).

SDP 행위자

SDP는 다양한 이해관계자들이 상호작용하는 다층적 장(field)에서 형성되며, 각각의 행위자는 고유한 전략과 실천 방식, 그리고 담론적 위치를 점유하고 있다. Kidd(2011)는 SDP를 국제 및 국가 단위의 비정부기구(Non-Governmental Organization, NGO), 정부 주도 사업, 지식 전달 플랫폼 등으로 구성된 느슨한 집합체가 이끄는 ‘시기적이고 진보적인 충동(a timely, progressive impulse)’으로 정의하며, 복수의 행위자들이 교차하며 구축해가는 복합적인 구조로 이해할 것을 제안한다. 본 절에서는 SDP를 구성하는 핵심 행위자로서 정부, 기업, 국제기구, NGO의 역할과 한계를 살펴본다.

기존 문헌에서 제기된 SDP 한계

지난 수십 년간 SDP는 국제개발 의제 속에서 사회적 가치 실현을 위한 제도적 기반을 확대하며, 다층적 협력 구조 속에서 복합적 장(field)으로 발전해왔다(Kwon, 2015; Giulianotti et al., 2019; McSweeney et al., 2019).

그러나 SDP는 그 목표와 달리 기존의 위계적 구조를 재생산해왔다는 비판을 받아왔다. 특히 국제적 규범과 정책 담론 속에서 구성된 거시적 실행 구조는 지역 맥락을 충분히 반영하지 못한 채, 다양한 한계를 나타내왔다(Willis, 2000). 여기서 말하는 국제 규범은 첫째, UN·UNESCO·WHO·IOC 등이 제시한 ‘스포츠는 인권·평화·개발을 촉진한다’는 선언적 담론과 같은 국제기구 주도의 개발 원칙, 둘째, 국제 NGO와 기구가 마련한 모니터링·평가 프레임워크, 참가자 수 지표, 성평등 지표 등 표준화된 정책 지침, 셋째, ‘스포츠는 본질적으로 긍정적이다’라는 보편적 가치에 대한 전제를 포함한다. 그러나 이러한 규범적 구조는 종종 지역적 맥락을 무시하거나 단순화하여, 다음과 같은 한계를 드러내왔다.

첫째, 많은 SDP 프로그램은 수원국의 사회·문화적 맥락을 충분히 고려하지 않은 채 서구 중심의 보편적 모델을 이식하면서 신식민주의적 개입 구조를 재생산하였다(Darnell & Hayhurst, 2012; Hartmann & Kwauk, 2011; Mwaanga & Adeosun, 2017). 둘째, 스포츠 자체를 본질적으로 ‘선한 도구’로 전제하는 이상화된 담론은 실행 과정에서 드러나는 갈등이나 배제를 가리는 효과를 낳았다(Coalter, 2010; Guest, 2009). 셋째, 개발 대상자를 결핍된 존재로 규정하는 시각은 지역 주체의 능동적 역할을 축소시키고, 외부 행위자의 ‘구제자적 역할’을 정당화하였다(Burnett, 2015; Darnell et al., 2018; McSweeney et al., 2019; Spaaij, 2009). 마지막으로, 구조적 불평등 문제를 개인의 노력 부족으로 환원하는 담론은 빈곤·차별·자원 격차와 같은 근본적 문제를 개인화하는 결과를 낳았다(Henhawk, 2022; Kelly, 2011).

지역 주체 참여 확대 담론의 쟁점

이러한 문제에 대해 기존 연구들은 이구동성으로 ‘지역 주체의 참여 부족’을 지적하며, 참여 확대를 핵심적 해결책으로 제시해왔다(Banda & Holmes, 2017; Nicholls et al., 2011). Darnell(2010)은 개발도상국 참여자들이 실질적 의사결정 권한을 갖지 못한 채, 글로벌 노스가 설정한 발전 규범을 수용하도록 강요받는 구조를 비판하였다. Donnelly et al.(2011)은 사전에 기획된 프로그램이 수혜자와 충분한 논의 없이 전달되는 과정을 지적하며, 현지 주민의 요구를 반영하기 위해서는 기획·운영 단계에서의 협의와 컨설팅이 필수적이라고 강조하였다. Lindsey and Grattan(2012)은 잠비아 루사카 현장 연구를 통해, 지역사회가 외부 프로그램을 일방적으로 수용하지 않고 저항과 타협을 시도하고 있음을 보여주었으나, 여전히 구조적으로는 글로벌 노스가 주도하는 하향식 실행 방식을 벗어나지 못한다고 평가하였다.

더하여, UN(2003)은 주민 참여를 통해서만 소유감(ownership)이 형성되며, 이때 비로소 개발 프로그램이 현지에 뿌리내릴 수 있다고 보았다. Kay(2009)는 청소년의 능동적 참여가 사회적 자본과 신뢰 구축으로 이어져 프로그램의 정당성과 효과성을 높인다고 주장하였다. 특히 Coalter(2013)는 지역 주체의 참여가 없는 제도화를 “외부 주도적 일시 개입”으로 규정하였으며, Burnett(2006)도 남아프리카공화국의 스포츠개발 사례를 분석하며, 프로그램의 지속가능성은 지역 청년과 지역사회의 주체적 참여 및 소유감 형성에 달려 있으며, 외부 주도의 일회성 개입만으로는 지속적인 성과를 기대하기 어렵다고 지적하였다. Levermore(2008) 역시 지역 참여 부족을 SDP의 구조적 한계로 지적하며, 이는 곧 프로그램의 사회적 정당성 결여로 이어진다고 주장하였다. 이 과정에서 ‘아래로부터의 행위성(agency from below)’ 개념이 적극적으로 활용되며(Hayhurst, 2009), 참여 확대가 곧 지역 주체성 강화를 의미한다는 전제가 널리 공유되었다.

한편 이러한 참여 확대 담론은 현실에서 종종 외부 주체가 설정한 목표와 논리를 정당화하는 수단으로 작동하였다(Banda & Gutiérrez, 2015; Kidd, 2011; Lindsey & Grattan, 2012). 참여는 지역 맥락에 기반한 자율적 결정권을 보장하기보다는, 외부가 설계한 의제에 맞춰 제한적으로 규정되는 경우가 많았다. 결과적으로 참여는 형식적·절차적 정당성을 상징하는 기호로 소비되며, 실제 권한 배분에는 영향을 미치지 못하는 경우가 다수 보고되었다(Morsing & Schultz, 2006; Walters, 2009). 이로 인해 지역 주체의 목소리는 주변화되었고(Burnett, 2015; McSweeney et al., 2019; Spaaij, 2009), 담론과 실행 사이의 괴리가 반복적으로 확인되었다.

최근 연구들은 이 괴리를 보다 구조적으로 분석하며 비판의 초점을 확장하였다. Giulianotti et al.(2019)은 ‘Sportland’ 개념을 통해 SDP가 단순한 프로그램이 아니라 담론·정책·행위자·글로벌 권력이 얽힌 장(field)임을 지적하였다. Coalter(2010)는 제도화 과정에서 외부 주체가 주도하는 평가 기준의 모호성과 한계를 지적하며, 이로 인해 현장 자율성이 제약된다고 분석하였다. Levermore(2008)는 SDP가 국제 개발 목표와 결합되는 과정에서 과도한 기대를 부여받음으로써, 실제 실행의 복잡성이 축소되는 문제를 제기하였다. Darnell et al.(2018) 역시 참여와 권한 부여 담론이 글로벌 권력 관계에 의해 제약된다고 지적하며, 참여 확대 담론과 실행 현실 간 괴리를 강조하였다.

SDP 지역 주체성 탐구의 필요성

그럼에도 불구하고 이러한 연구들은 대체로 이론적·담론적 비판에 머물렀다는 한계가 있다. 참여는 중요한 가치로 반복적으로 제시되었지만, 많은 연구가 이를 개념적 수준에서만 논의했을 뿐, 실제 프로그램 속에서 지역 주체가 어떠한 방식으로 참여하고 어떠한 제약을 경험하는지는 충분히 다루지 못했다(Clarke et al., 2021). 결과적으로 참여는 담론 속에서 이상적 원리로 강조되었으나, 실천적 차원에서의 구체성을 결여한 채 분석의 중심에서 벗어나 있었다. 이러한 공백은 지역 주체의 참여를 둘러싼 구조적 한계를 체계적으로 이해하는 데 중요한 제약으로 작용한다.

따라서 본 연구는 기존 SDP 연구가 담론적·이론적 수준(거시 담론)에 머물렀던 한계를 넘어, 현장 기반의 경험적 분석(실질적 분석)을 수행하고자 한다. 여기서 경험적 분석이란, 개별 프로그램이 운영되는 실행 맥락 속에서 이루어진 논문들을 체계적으로 검토하고, 이를 매핑(mapping)하는 과정을 의미한다. 이를 통해 본 연구는 (1) 지역 주체의 참여 방식, (2) 지역 주체성을 제한하는 한계, 그리고(3) 그 속에서 드러나는 가능성을 중심으로, 지역 주체의 역할과 실행 맥락이 어떻게 드러나는지를 분석하고자 한다. 다만 연구 질문은 분석의 초점을 분명히 하기 위해 (1)과(2)에 한정하였으며, (3)은 경험적 분석의 결과를 토대로 논의 과정에서 해석적으로 제시된다. 이에 따라 본 연구는 다음과 같은 연구 질문을 설정하였다.

연구 질문 1은 기존 연구가 거시적 담론에 머물러왔다는 한계를 넘어, 실제 프로그램 실행의 구체적 특징을 드러내기 위해 설정하고자 한다. 지금까지의 SDP 논의는 주로 국제 담론이나 정책적 수준에서 참여 부족을 진단하는 데 치중했으나, 이러한 접근만으로는 현장에서 실행 주체, 대상 집단, 실행 목표, 그리고 방법론·이론적 접근이 어떻게 구성되는지를 실질적으로 파악하기 어렵다. 따라서 본 연구는 주제범위 문헌고찰을 통해 수집된 사례들을 맥락별로 정리·분석함으로써, 후속적으로 지역 주체의 참여 방식과 그 제약·가능성을 심화적으로 논의할 수 있는 토대를 마련하고자 연구 질문 1을 설정하였다.

연구 질문 2는 SDP 프로그램에서 지역 주체가 어떠한 방식으로 참여하는지를 분석하기 위해 설정하고자 한다. 기존 연구에서는 지역 주체가 종종 수동적 수혜자나 외부 구조에 종속된 존재로 그려져 왔으며, 프로그램 실행의 미시적 맥락 속에서 지역 주체가 실제로 참여하는 방식은 충분히 조명되지 못했다. 이에 본 연구는 지역 주체의 참여 과정을 탐구하여, 실행 현장에서 나타나는 참여 방식의 구체성을 드러내고자 연구 질문 2를 설정하였다.

연구 질문 3은 지역 주체 참여의 한계와 제약을 분석하기 위해 설정하고자 한다. 실제로 지역 주체가 프로그램을 운영하거나 협력관계를 조정하는 과정에서는 다양한 제약과 한계가 발생한다.

종합하면, 본 연구의 세 가지 연구 질문은 상호적으로 연결된다. 연구 질문 1은 SDP 프로그램의 실행 주체, 대상 집단, 실행 목표, 방법론·이론적 접근을 분석하기 위해 설정되었으며, 연구 질문 2는 그 맥락 속에서 지역 주체의 참여 방식을 탐구하기 위해 설정되었다. 이어서 연구 질문 3은 참여 과정에서 나타나는 한계·제약을 규명하기 위해 설정되었다. 본 연구가 제시한 질문들은 SDP 담론과 실행 현실 사이의 간극을 해명하고, 지역 주체성과 실행 맥락을 입체적으로 분석할 수 있는 토대를 마련한다.

연구 질문 설정

본 연구는 다음의 탐색적 연구 질문에 기초하여 진행되었다.

자료 수집 및 검색 전략

본 연구는 SDP 프로그램을 분석한 사례연구 문헌을 체계적으로 탐색하기 위해, 학술 데이터베이스인 Google Scholar를 주요 검색 도구로 활용하였다. 검색 과정에서는 “Sport for Development and Peace”, “Sport for Development”, “SDP case study”와 “community”의 결합, “Sport Development Programme”, 그리고 “local agency”와 “sport”의 조합 등 핵심 키워드를 Boolean 연산을 활용하여 구성하였다. 검색 기간은 SDP 사례연구가 본격적으로 등장한 시점을 고려하여 2000년 1월 1일부터 2025년 1월 1일까지로 설정하였으며, 분석의 일관성과 비교 가능성을 확보하기 위해 영어로 출판된 문헌만을 포함하였다. 또한 본 연구는 피어 리뷰를 거친 학술지 논문을 대상으로 하는 것을 원칙으로 하여, 이 기준에 부합하지 않는 문헌은 제외하였다.

Google Scholar는 다양한 학술지와 분야를 포괄적으로 포함하고 있어, SDP와 같이 학제적 특성을 지닌 연구를 폭넓게 탐색하는 데 적합한 도구이다. 본 연구는 이러한 포괄성을 바탕으로 다양한 맥락의 사례연구를 확보하고자 Google Scholar를 주요 검색 도구로 활용하였다. 또한 본 연구는 분석의 일관성과 학술적 엄밀성을 확보하기 위해 피어 리뷰를 거친 학술지 논문으로 범위를 제한하였다. 다만, Scopus나 Web of Science에 비해 체계적 필터링 기능이 제한적이라는 점에서 일부 문헌(예: 회색 문헌 또는 비영어권 연구)이 누락되었을 가능성이 있으며, 이는 본 연구의 한계로 남는다. 따라서 향후 연구에서는 다중 데이터베이스를 병행하고 회색 문헌까지 포함하는 확장된 검색 전략을 통해 보다 포괄적인 분석이 필요하다.

문헌 선정 기준

포함 기준은 다음과 같다. 첫째, 특정 지역, 국가의 SDP 프로그램 사례를 분석한 내용을 포함한 연구일 것. 둘째, 프로그램 실행 과정에서 나타나는 지역 주체의 참여 방식 또는 참여의 제약을 다루고 있을 것. 셋째, 사회학, 개발학, 정치학 등 사회과학적 관점에서 SDP 프로그램의 실행과 참여를 분석한 연구일 것. 넷째, 학술지에 게재된 피어 리뷰(peer-reviewed) 논문일 것.

제외 기준은 다음과 같다. 첫째, SDP 개념이나 정책 담론에 대한 일반적 논의에 머무르며 구체적인 사례 분석을 포함하지 않은 연구. 둘째, 특정 프로그램 사례와 직접적으로 연결되지 않은 메타분석이나 문헌고찰 연구. 셋째, 본문 전체를 확인할 수 없어 연구 내용의 분석이 어려운 연구. 넷째, 사회과학적 분석보다는 의학·생리학 등 다른 학문 분야의 접근을 중심으로 한 연구이다.

문헌 선정 절차

총 147편의 논문을 1차 검색을 통해 확인하였으며, 중복 문헌 42편을 제거한 후 제목 및 초록을 검토하였다. 그 결과 포함 기준에 부합하는 40편의 논문을 선별하여 전체 본문(full-text)을 검토하였으며, 최종적으로 25편의 SDP 사례연구를 본 연구의 분석 대상으로 확정하였다. 최종 선정된 문헌 목록은 Appendix 1에 제시하였다. 문헌 선정 과정은 PRISMA(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) 흐름도를 기반으로 시각화하였으며, 문헌의 식별, 스크리닝, 적합성 평가, 최종 포함 단계를 <Fig. 1>에 도식화하였다.

View original

Fig. 1

PRISMA flowchart

최종적으로 선정된 25편의 사례연구는 각기 다른 맥락에서 지역 주체의 참여 양상과 역할을 충분히 드러내고 있어, 연구 질문에 대한 개념적 포화(conceptual saturation)를 확인하는 데에 충분한 자료로 판단하였다.

데이터 차팅 및 분석 절차

문헌 분석은 Arksey and O’Malley(2005)가 제안한 스코핑 리뷰 절차에 따라 data charting 과정을 중심으로 이루어졌다. 본 연구에서는 각 문헌에서 다음의 변수를 체계적으로 추출하였다: 연구 연도, 국가·지역, 프로그램 운영 주체, 목표 집단, 프로그램 목적, 이론적·방법론적 접근, 지역 실천 주체의 참여 방식(예: 실행·조정·맥락화·전달·모니터링), 참여의 제약 및 한계 등이다.

데이터 차팅 과정에서 연구자들은 사전에 코딩 규칙(coding rules)을 합의한 뒤, 의미 단위별 정보를 범주화하고 연구 질문(RQ1–RQ3)에 따라 주제별로 분류하였다. 이후 각 범주에 속하는 빈도와 비율을 산출하여 표와 도표로 제시함으로써, SDP 사례연구의 연구지형을 구조적으로 파악할 수 있도록 하였다.

최종적으로 포함된 25편의 사례연구는 지역 주체의 참여 양상과 역할을 구체적으로 서술하고 있어, 연구 질문(RQ1–RQ3)에 따라 참여 방식의 특징과 제약을 분석할 수 있는 자료 기반을 제공하였다.

유형

<Fig. 2>는 본 연구에서 분석한 사례연구 문헌에 포함된 24개 SDP 사례를 네 가지 유형으로 분류한 결과를 보여준다. 사례는 국가 주도형, 지역 공동체 주도형, 국제 NGO·네트워크 주도형, 그리고 기업 주도형(CSR)으로 구분되며, 이 중 국제 NGO·네트워크 주도형 사례가 가장 큰 비중을 차지하는 것으로 나타났다.

View original

Fig. 2

Distribution of SDP case studies by type

<Table 1>은 이러한 유형 구성을 보다 구체적으로 제시한 것으로, 각 범주에 포함된 사례의 개수와 대표 프로그램을 함께 정리하였다. 국가 주도형 사례는 6개(25%), 지역 공동체 주도형은 3개(12.5%), 기업(CSR) 주도형은 3개(12.5%)였으며, 국제 NGO·네트워크 주도형은 총 12개(50%)로 확인되었다. 이러한 분포는 분석된 사례들에서 SDP 실행이 단일한 구조가 아니라 국가, 시민사회, 민간 영역에 걸친 다양한 행위자들에 의해 운영되고 있음을 보여준다. 특히 국제 NGO·네트워크 주도형이 절반에 가까운 비중을 차지한다는 점은, SDP가 여전히 글로벌 차원의 제도화와 외부 자원에 크게 의존하고 있음을 시사한다. 이러한 구조적 분류는 이후 분석에서 제시될 지역 주체의 참여 양상을 이해하기 위한 기초적 토대를 제공한다.

대상 집단

<Fig. 3>과 <Table 2>는 본 연구에서 분석한 사례연구 문헌에 포함된 24개 SDP 사례를 대상 집단별로 정리한 것이다. 전체 사례 중 대다수인 79.2%가 지역사회의 구성원을 주요 대상으로 설정하고 있었으며, 그중에서도 청소년·아동을 대상으로 한 사례가 12개(50%)로 가장 큰 비중을 차지하였다. 이는 분석된 사례연구들에서 SDP 프로그램이 미래 세대의 역량 강화와 사회적 변화를 연결 짓는 방식으로 주로 설계되어왔음을 보여준다. 반면, 청년(12.5%), 분쟁 지역 주민(8.3%), 지역 정책 실무자(8.3%), 지역 공동체 전반(8.3%), 이주민·군인·사회적 배제 집단(각 4.2%) 등 특수 집단을 대상으로 한 사례들은 상대적으로 소수에 그쳤다. 그러나 이러한 사례들은 SDP가 청소년 중심의 보편적 개발 프레임 속에서 운영되면서도, 지역적 맥락과 사회적 필요에 따라 전략적으로 다양한 집단을 포함시켜 왔음을 보여준다.

View original

Fig. 3

Frequency distribution by type of case study

특히 여성 청소년만을 대상으로 한 Girl Power 사례는 성평등 의제를 전면에 내세운 드문 경우로, 대상 설정의 특수성을 드러낸다.

실행 목표

<Fig. 4>와 <Table 3>은 분석 대상 SDP 사례들의 실행 목표를 정리한 것이다. 전체 24개 사례 가운데 절반(50.0%)이 청소년·아동의 발달과 역량 강화를 직접적인 목적으로 설정하였으며, 이는 분석된 사례연구에서 SDP 프로그램이 미래 세대의 사회적·개인적 성장을 핵심 과제로 삼아왔음을 보여준다. 그다음으로 사회통합과 평화구축을 목적으로 한 사례가 9개(37.5%)를 차지했는데, 이는 SDP 프로그램이 단순한 스포츠 활동을 넘어 분쟁 이후 공동체 회복, 다문화 공존, 사회적 포용과 같은 맥락에서 활용되고 있음을 보여준다. 이외에도 스포츠 제도·구조 개발 4개(16.7%), 보건 및 HIV/AIDS 인식 개선 2개(8.3%) 등 비교적 구체적인 사회 정책적 목표를 내세운 사례들이 확인되었으며, 성평등·여성 권리 증진(4.2%)과 CSR·사회적 기여(4.2%)는 1개로 상대적으로 소수였지만, 특정 의제에 초점을 맞춘 특수한 시도를 보여주었다. 전체적으로 SDP 프로그램의 실행 목표는 다층적으로 분포하고 있으며, 여러 사례가 동시에 복수의 목표를 추구하고 있었다. 이는 SDP 프로그램이 단일한 효과보다 맥락적 필요에 따라 다양한 사회적 가치를 결합하는 방식으로 작동해 왔음을 보여준다.

View original

Fig. 4

Frequency distribution of SDP case studies by program objectives

방법론적 경향

<Table 4>는 25개의 SDP 사례연구가 활용한 방법론적 접근을 중복 코딩 방식으로 분류한 결과를 제시한다. 전체 연구 중 가장 높은 비중을 차지한 접근은 일반 질적 연구로, 인터뷰·구조화 인터뷰·포커스 그룹 등을 활용하여 지역 공동체의 인식, 프로그램 참여 경험, 그리고 실행 과정의 의미를 탐색하는 연구가 58.3%에 해당하였다. 이는 다수의 SDP 연구가 현장 행위자의 서사와 경험을 중심으로 프로그램의 효과와 한계를 해석하고 있음을 보여준다(D’Hoore & Scheerder, 2024a; Giulianotti et al., 2021).

두 번째로 높은 비중을 보인 범주는 프로그램·제도 분석으로 전체의 54.2%를 차지하였다. 이 범주의 연구들은 문서 분석, 정책 분석, 사례 비교 등을 통해 SDP 프로그램의 제도적 지속가능성, 정책 프레임, 외부 자원 의존성, 거버넌스 구조를 분석하였다(Hills et al., 2018; Manaka et al., 2024). 특히 국제 NGO나 정부 주도 프로그램을 다룬 사례연구 문헌에서는 제도적 설계 논리, 평가 기준, 행정적 구조가 현장 실행에 미치는 영향을 중심적으로 조명하였다.

민족지적 접근 역시 41.7%로 높은 비중을 보였다. 참여관찰, 현장 참여, 장기적 현장 기반 기록 등을 통해 지역 맥락에서의 실천 방식과 관계 구성, 프로그램 실행의 미시적 과정이 깊이 있게 탐구되었다(Akindes & Kirwin, 2009; Lucas & Jeanes, 2020). 민족지는 특히 지역 주체의 실천성과 협상 과정을 드러내는 데 강점을 보여, 사례에서 나타난 지역 행위자 중심 관점을 잘 반영한다.

한편 참여적·비판적 접근은 전체의 8.3%로 나타났으며, 참여적 실행 분석이나 비판적 인터뷰 분석을 통해 권력관계, 지식 생산 과정, 이해관계자 간 비대칭을 조명하였다(Banda & Gutiérrez, 2015; Mwaanga & Adeosun, 2017). 이 접근은 프로그램 설계 과정에서 지역 주체의 협상력, 발언권, 참여 구조를 비판적으로 검토하는 데 활용되었다. 각 방법론별 빈도와 분포는 그림 4에 제시하였다.

View original

Fig. 5

Distribution of methodological approaches in SDP case studies

① 주체적 기획과 운영

‘주체적 기획과 운영’은 지역 주민이나 청년들이 단순히 외부에서 기획된 프로그램의 수혜자가 되는 데 그치지 않고, 프로그램의 목표 설정, 활동 설계, 운영 관리에 직접 참여하거나 이를 주도하는 것을 의미한다. 이러한 방식은 지역의 사회적 맥락과 요구를 반영할 수 있다는 점에서 외부 주도형 개입과 구별되며, 동시에 지역 청년들에게 자율적 조직화와 리더십 학습의 기회를 제공한다.

이들 사례에서는 지역 주체가 단순한 참가자가 아니라 프로그램의 기획과 운영 과정에 직접 참여하거나 주도하는 양상이 확인되었다. 케냐, 카메룬, 잠비아 사례에서는 청년들이 프로그램 운영, 규칙 설정, 교육 활동 설계 등에 관여하는 특징이 나타났다.

② 맥락적 해석과 조율

‘맥락적 해석과 조율’은 외부 주체가 제공한 자원이나 지침을 그대로 수용하는 것이 아니라, 지역 주체가 자신들의 사회적·문화적 맥락에 맞게 재해석하고 실행 과정을 조정하는 방식을 의미한다. 이러한 과정은 분석된 사례들에서 외부 지원이 지역사회에 적합하게 정착하도록 하는 데 중요한 역할을 하며, 지역 주체는 단순한 수혜자가 아니라 자원의 활용, 규칙의 설정, 참여 방식의 결정에 적극적으로 개입하는 행위자로 작동한다.

이러한 사례들에서는 외부 자원과 지침이 그대로 적용되기보다는, 지역 주체에 의해 재해석되고 실행 과정이 조정되는 양상이 나타났다. 나미비아, 짐바브웨, 중동, 유럽 사례에서는 자원의 활용 방식, 규칙 설정, 참여 방식이 지역 맥락에 따라 조정되는 특징이 확인되었다.

③ 관계적 신뢰와 공동체 형성

‘관계적 신뢰와 공동체 형성’은 지역 주체의 참여가 공동체 내부의 신뢰를 회복하고 새로운 사회적 연대를 만들어내는 과정을 의미한다. 특히 분쟁 이후나 다문화적 맥락에서는, 지역 코치, 학부모, 자원봉사자 등이 주체적으로 개입하면서 프로그램이 화해와 공존의 공간으로 확장된다. 이는 분석된 사례들에서 지역 주체의 참여가 단순한 활동 지원을 넘어 공동체적 의미를 창출하는 동력으로 작용할 수 있음을 보여준다.

이러한 사례들에서는 지역 주체의 참여가 공동체 구성원 간 상호작용을 촉진하고, 신뢰 형성 및 사회적 관계 구축과 연결되는 양상이 나타났다. 발칸, 중동, 기타 지역 사례에서는 코치, 학부모, 자원봉사자의 참여를 통해 공동 활동이 조직되고, 참여자 간 상호작용이 확대되는 특징이 확인되었다.

① 기획과 운영 단계에서의 제약

분석된 사례들에서 지역 주체는 프로그램의 공식적 주체로 설정되었음에도 불구하고, 기획과 운영 단계에서는 외부 행위자의 의사결정 독점, 내부 위계에 따른 권력 불균형이라는 두 가지 제약이 반복적으로 나타났다. 이로 인해 지역 조직은 집행 보조적 역할에 머무르거나, 내부적 권한 구조에서도 배제되는 한계를 경험하였다.

이와 같이 분석된 사례들에서 나타난 기획과 운영 단계에서의 제약은 지역 주체가 형식적으로는 참여하더라도 실제로는 권력 구조에 개입하지 못하는 한계가 확인되었다. 지역 조직은 제도적으로 주체성을 인정받았지만, 의사결정 권한의 집중과 내부 위계적 불균형으로 인해 구조적 변화를 이끌어낼 역량을 충분히 확보하기 어려운 경향을 보였다.

② 맥락적 해석과 조정의 한계

분석된 사례들에서 여러 지역 조직들은 외부에서 제공된 자원과 지침을 현지 맥락에 맞게 해석하고 조정하려 했다. 그러나 이러한 시도가 중앙정부의 통제 강화와 자율성 억제, 전략 수립 권한의 외부 집중, 의제의 축소와 변형, 외부 목표와 현지 재해석 간 충돌이라는 네 가지 제약 속에서 근본적인 한계를 드러냈다. 이를 통해 지역 주체가 실행 과정에 실질적으로 개입했음에도 불구하고, 구조적 권한 전환이나 제도적 불균형 해소로 이어지지 못했음이 확인되었다.

이처럼 분석된 사례들에서 지역 주체는 외부 지침과 자원을 맥락적으로 조정하려는 노력을 기울였으나, 중앙정부의 통제, 국제기구의 표준화, 현지 운영 여건 등의 제약 속에서 근본적인 권한 전환으로 나아가기는 어려운 경향을 보였다. 맥락적 해석과 조정은 실행 차원에서는 의미 있는 변화로 이어질 수 있었지만, 제도적 구조의 불균형을 해소하는 데에는 한계가 명확했다.

③ 관계적 신뢰와 공동체 형성의 제도적 한계

분석된 사례들에서 지역 주체의 참여가 신뢰 구축과 공동체 형성으로 이어지는 긍정적 성과를 낳기도 했지만, 이러한 성과는 제도적 차원에서 여러 제약에 부딪히며 제한적으로만 실현되었다. 구체적으로는 제도화된 평등 규범의 부분적 실현, 외부 담론 중심의 성과 구성, 개인 경험과 제도적 목표의 괴리, 기존 위계의 재생산이라는 네 가지 한계가 드러났다.

이처럼 분석된 사례들에서 지역 주체의 참여는 신뢰 회복과 공동체 형성으로 이어질 수 있었지만, 그 성과는 제도화 단계에서 부분적이고 제한된 수준에 머무르는 경향을 보였다. 외부 담론과 평가 중심의 구조, 개인 동기와 제도적 목표 간 괴리, 그리고 기존 사회 위계의 지속은 공동체적 성과가 제도적 권력 재편으로 연결되는 것을 가로막았다. 이를 통해 관계적 신뢰와 공동체 형성이 갖는 의미에도 불구하고, 구조적 불평등을 극복하기에는 여전히 한계가 존재함이 확인되었다.